Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N-N в размере <...>.
Ответчик М. обратился со встречным иском к банку о признании недействительным п. <...> кредитного договора от <...>, устанавливающего обязанность заемщика не позднее дня выдачи кредита оплатить банку единовременную плату за пользование кредитом в сумме <...> рублей, а также применении последствий недействительности данного условия договора в виде возложения на банк обязанности возвратить указанную денежную сумму путем частичного зачета требований последнего.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате частично зачета, с М. в пользу банка взыскано <...>.
В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ответчик ссылается на неразрешение судом вопроса о взыскании в пользу ответчика штрафа, в связи с нарушением банком его прав как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до <...>. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом была определена в размере 0,5% годовых от суммы невыполненных обязательств.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, по состоянию на <...> сумма задолженности ответчика составила <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Разрешая встречные требования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика внести единовременную плату за пользование кредитом в размере 6000 рублей и обоснованно взыскал исполненное по недействительной в части сделке, путем зачета требования банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика и фактические обстоятельства дела, суд уменьшил заявленную банком сумму неустойки на просроченный основной долг до <...>, неустойку на просроченные проценты до <...> рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неразрешение судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с банка в пользу М. штрафа, у суда не имелось ввиду несоблюдения последним досудебного порядка. Так, в материалы дела не представлено каких-либо письменных требований М. о возврате незаконно уплаченной суммы комиссии за пользование кредитом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что с письменными требованиями в банк не обращался. Устные обращения не могут быть расценены в качестве надлежащих.
Довод апеллятора о том, что взыскание штрафа является ничем не обусловленной обязанностью, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку последний своим бездействием лишил банк возможности оценить обоснованность требований.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4066/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4066/2014
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N-N в размере <...>.
Ответчик М. обратился со встречным иском к банку о признании недействительным п. <...> кредитного договора от <...>, устанавливающего обязанность заемщика не позднее дня выдачи кредита оплатить банку единовременную плату за пользование кредитом в сумме <...> рублей, а также применении последствий недействительности данного условия договора в виде возложения на банк обязанности возвратить указанную денежную сумму путем частичного зачета требований последнего.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате частично зачета, с М. в пользу банка взыскано <...>.
В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ответчик ссылается на неразрешение судом вопроса о взыскании в пользу ответчика штрафа, в связи с нарушением банком его прав как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до <...>. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом была определена в размере 0,5% годовых от суммы невыполненных обязательств.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, по состоянию на <...> сумма задолженности ответчика составила <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Разрешая встречные требования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика внести единовременную плату за пользование кредитом в размере 6000 рублей и обоснованно взыскал исполненное по недействительной в части сделке, путем зачета требования банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика и фактические обстоятельства дела, суд уменьшил заявленную банком сумму неустойки на просроченный основной долг до <...>, неустойку на просроченные проценты до <...> рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неразрешение судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с банка в пользу М. штрафа, у суда не имелось ввиду несоблюдения последним досудебного порядка. Так, в материалы дела не представлено каких-либо письменных требований М. о возврате незаконно уплаченной суммы комиссии за пользование кредитом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что с письменными требованиями в банк не обращался. Устные обращения не могут быть расценены в качестве надлежащих.
Довод апеллятора о том, что взыскание штрафа является ничем не обусловленной обязанностью, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку последний своим бездействием лишил банк возможности оценить обоснованность требований.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)