Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "МАБ" и ОАО "Лизинговая компания "ФКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013
по делу N А40-67592/2013
по иску ЗАО "МАБ" (125167, Москва, Ленинградский проспект, 37, 12, ОГРН 1027739097165)
к ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (141231, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина, 8Б, ОГРН 1027739775007),
третьи лица: ЗАО "Невский ювелирный завод", ЗАО "Невская ферросплавная компания"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Сысойкин Э.В. по доверенности от 24.12.2013 г.
от ответчика: Евстигнеев М.В. по доверенности от 28.11.2013 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ЗАО "МАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору от 30.08.2010 N РК-1306-10-4 денежных средств в размере 6 978 369 руб. 07 коп., из которых: 4 993 000 руб. 00 коп. - кредит, 369 444 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 557 816 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 58 108 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение обязательства о выплате процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на залог по договору залога от 30 августа 2010 г. N ДЗР-1306-10-5 (с учетом выделения требований и увеличения их размера), ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного соглашения и положений ст. ст. 309 - 310, 314, 349, 810 - 811, 819 ГК РФ.
Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в части обращения взыскания на залог пояснил, что имущество было передано в лизинг, лизинговые платежи выплачены полностью, право собственности перешло к лизингополучателю, в связи с чем залог прекращен.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2013:
- взыскал с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" в пользу Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" денежные средства кредитному договору от 30.08.2010 N РК-1306-10-4 в размере 6 978 369 (шесть миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 07 коп., из которых: 4 993 000 руб. 00 коп. - кредит, 369 444 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 557 816 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 58 108 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение обязательства о выплате процентов за пользование кредитом;
- отказал Закрытому акционерному обществу "Московский акционерный банк" в удовлетворении искового требования к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "ФКС" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ДЗР-1306-10-5 от 30.08.2010 г.;
- взыскал с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" в пользу Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 891 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания сумм неустоек.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество принять новый судебный акт, обратив взыскание на имущество, на которое судом первой инстанции отказано в обращении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих жалобы, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (заемщик) заключен кредитный договор от 30 августа 2010 г. N РК-1306-10-4, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб., с уплатой процентов размере 18,5% годовых, сроком возврата согласно графику, не позднее 30.06.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений).
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Условиями кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата долга по кредиту, несвоевременной уплаты процентов, а также в случаях, если выданная сумма по кредиту окажется по различным причинам необеспеченной или недостаточно обеспеченной ЗАО "МАБ" имеет право немедленно взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
Заемщик просрочил уплату основного долга и процентов по Кредитному договору (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
По состоянию на 4 декабря 2013 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 6 978 369 руб. 07 коп., из которых: 4 993 000 руб. 00 коп. - кредит, 369 444 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 557 816 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 58 108 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение обязательства о выплате процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор залога от 30 августа 2010 г. N ДЗР-1306-10-5 и передано в залог имущество.
Имущество, находящееся у истца в залоге, было передано ответчиком в лизинг третьему лицу (ЗАО "Невский ювелирный завод") в соответствии с договорами лизинга N ДЛ-345/4 от 02.08.10. О передаче имущества в залог третье лицо письменно уведомлено ответчиком.
В соответствии с соглашением о замене стороны от 15.04.2011 г., новым лизингополучателем по договору лизинга N ДЛ-345/4 от 02.08.10 г. является ЗАО "Невская ферросплавная компания".
31.07.2012 г. между ЗАО "Невская ферросплавная компания" и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" заключено соглашение о передаче права собственности на объект лизинга в пользу ЗАО "Невская ферросплавная компания".
Как следует из соглашения, с даты подписания соглашения ОАО "Лизинговая компания "ФКС" не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга N ДЛ-345/4 от 02.08.10 г., обязательства сторон выполнены при отсутствии взаимных претензий.
Таким образом, выкупная стоимость предмета лизинга внесена, право собственности на имущество перешло к третьему лицу.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 16533/11 от 22.03.2012, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Довод истца о том, что сторонами не исполнены в полном объеме обязательства по договору лизинга, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку с учетом соглашения от 31.07.2012 г. право собственности перешло к ЗАО "Невская ферросплавная компания", указанная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке, таким образом, основания для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Рассмотрев заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд первой инстанции указал следующее.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки признаны судом первой инстанции документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что само по себе сравнение договорной неустойки и двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени; что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств, каковых в рассматриваемом споре не установлено; что высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности; что стороны неоднократно проводили реструктуризацию задолженности в связи с затруднительным финансовым положением заемщика.
Доводы жалоб суд не находит в качестве оснований для отмены или изменения решения.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисленную неустойку.
Однако ответчиком не исполняются обязательства по договору, он продолжает не выполнять свои обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 кредитного договора от 30 августа 2010 г. N РК-1306-10-4 сторонами установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Истец с августа 2012 года подписал четыре дополнительных соглашения, проводил реструктуризацию задолженности, меняя график погашения основного долга, соответственно, штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись.
Однако ответчиком меры по погашению задолженности не принимаются.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки нет.
Доводы истца так же не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции установлено, что лизинговые платежи по указанному выше имуществу выплачены, заключено не оспоренное соглашение о передаче права собственности на объект лизинга по договору лизинга, как следует из соглашения, с даты подписания лизингодатель не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга, обязательства сторон выполнены в полном объеме и при отсутствии взаимных претензий, право собственности на него перешло к лизингополучателю, в связи с чем залог на него прекращен с момента выплаты лизинговых платежей.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 16533/11 от 22.03.2012, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Таким образом, основания для удовлетворения требований ЗАО "МАБ", изложенных в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. 353 ГК РФ, в части отмены решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-67592/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 09АП-1760/2014 ПО ДЕЛУ N А40-67592/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1760/2014
Дело N А40-67592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "МАБ" и ОАО "Лизинговая компания "ФКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013
по делу N А40-67592/2013
по иску ЗАО "МАБ" (125167, Москва, Ленинградский проспект, 37, 12, ОГРН 1027739097165)
к ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (141231, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина, 8Б, ОГРН 1027739775007),
третьи лица: ЗАО "Невский ювелирный завод", ЗАО "Невская ферросплавная компания"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Сысойкин Э.В. по доверенности от 24.12.2013 г.
от ответчика: Евстигнеев М.В. по доверенности от 28.11.2013 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ЗАО "МАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору от 30.08.2010 N РК-1306-10-4 денежных средств в размере 6 978 369 руб. 07 коп., из которых: 4 993 000 руб. 00 коп. - кредит, 369 444 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 557 816 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 58 108 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение обязательства о выплате процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на залог по договору залога от 30 августа 2010 г. N ДЗР-1306-10-5 (с учетом выделения требований и увеличения их размера), ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного соглашения и положений ст. ст. 309 - 310, 314, 349, 810 - 811, 819 ГК РФ.
Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в части обращения взыскания на залог пояснил, что имущество было передано в лизинг, лизинговые платежи выплачены полностью, право собственности перешло к лизингополучателю, в связи с чем залог прекращен.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2013:
- взыскал с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" в пользу Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" денежные средства кредитному договору от 30.08.2010 N РК-1306-10-4 в размере 6 978 369 (шесть миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 07 коп., из которых: 4 993 000 руб. 00 коп. - кредит, 369 444 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 557 816 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 58 108 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение обязательства о выплате процентов за пользование кредитом;
- отказал Закрытому акционерному обществу "Московский акционерный банк" в удовлетворении искового требования к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "ФКС" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ДЗР-1306-10-5 от 30.08.2010 г.;
- взыскал с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" в пользу Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 891 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания сумм неустоек.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество принять новый судебный акт, обратив взыскание на имущество, на которое судом первой инстанции отказано в обращении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих жалобы, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (заемщик) заключен кредитный договор от 30 августа 2010 г. N РК-1306-10-4, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб., с уплатой процентов размере 18,5% годовых, сроком возврата согласно графику, не позднее 30.06.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений).
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Условиями кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата долга по кредиту, несвоевременной уплаты процентов, а также в случаях, если выданная сумма по кредиту окажется по различным причинам необеспеченной или недостаточно обеспеченной ЗАО "МАБ" имеет право немедленно взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
Заемщик просрочил уплату основного долга и процентов по Кредитному договору (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
По состоянию на 4 декабря 2013 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 6 978 369 руб. 07 коп., из которых: 4 993 000 руб. 00 коп. - кредит, 369 444 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 557 816 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 58 108 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение обязательства о выплате процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор залога от 30 августа 2010 г. N ДЗР-1306-10-5 и передано в залог имущество.
Имущество, находящееся у истца в залоге, было передано ответчиком в лизинг третьему лицу (ЗАО "Невский ювелирный завод") в соответствии с договорами лизинга N ДЛ-345/4 от 02.08.10. О передаче имущества в залог третье лицо письменно уведомлено ответчиком.
В соответствии с соглашением о замене стороны от 15.04.2011 г., новым лизингополучателем по договору лизинга N ДЛ-345/4 от 02.08.10 г. является ЗАО "Невская ферросплавная компания".
31.07.2012 г. между ЗАО "Невская ферросплавная компания" и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" заключено соглашение о передаче права собственности на объект лизинга в пользу ЗАО "Невская ферросплавная компания".
Как следует из соглашения, с даты подписания соглашения ОАО "Лизинговая компания "ФКС" не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга N ДЛ-345/4 от 02.08.10 г., обязательства сторон выполнены при отсутствии взаимных претензий.
Таким образом, выкупная стоимость предмета лизинга внесена, право собственности на имущество перешло к третьему лицу.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 16533/11 от 22.03.2012, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Довод истца о том, что сторонами не исполнены в полном объеме обязательства по договору лизинга, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку с учетом соглашения от 31.07.2012 г. право собственности перешло к ЗАО "Невская ферросплавная компания", указанная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке, таким образом, основания для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Рассмотрев заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд первой инстанции указал следующее.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки признаны судом первой инстанции документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что само по себе сравнение договорной неустойки и двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени; что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств, каковых в рассматриваемом споре не установлено; что высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности; что стороны неоднократно проводили реструктуризацию задолженности в связи с затруднительным финансовым положением заемщика.
Доводы жалоб суд не находит в качестве оснований для отмены или изменения решения.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисленную неустойку.
Однако ответчиком не исполняются обязательства по договору, он продолжает не выполнять свои обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 кредитного договора от 30 августа 2010 г. N РК-1306-10-4 сторонами установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Истец с августа 2012 года подписал четыре дополнительных соглашения, проводил реструктуризацию задолженности, меняя график погашения основного долга, соответственно, штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись.
Однако ответчиком меры по погашению задолженности не принимаются.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки нет.
Доводы истца так же не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции установлено, что лизинговые платежи по указанному выше имуществу выплачены, заключено не оспоренное соглашение о передаче права собственности на объект лизинга по договору лизинга, как следует из соглашения, с даты подписания лизингодатель не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга, обязательства сторон выполнены в полном объеме и при отсутствии взаимных претензий, право собственности на него перешло к лизингополучателю, в связи с чем залог на него прекращен с момента выплаты лизинговых платежей.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 16533/11 от 22.03.2012, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Таким образом, основания для удовлетворения требований ЗАО "МАБ", изложенных в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. 353 ГК РФ, в части отмены решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-67592/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)