Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ибрагимов М.А. по дов. от 01.09.2015
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
от третьего лица - не явился, извещен.
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА"
на постановление от 06 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бозон" (ИНН 7701861554,
ОГРН 1097746841554)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (ИНН 5835095530,
ОГРН 1125835000785),
третье лицо: ООО "Лизинг Стандарт"
об обязании возвратить предметы лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОЗОН" (далее - истец, ООО "БОЗОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" (далее - ответчик, ООО "ТАКСИ-СУРА") об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года, а именно:
легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска, об установлении срока для добровольного исполнения обязанности по возврату предметов лизинга (в течение 7 дней), о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта и определить их размер в денежной сумме, начисляемой периодически по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, а именно по 1.500 руб. 00 коп. за каждую неделю просрочки возврата за каждое невозвращенное транспортное средство.
Вышеуказанные требования по настоящему делу были выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в рамках дела N А40-216319/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2015 года отменено.
У ООО "Бозон" принят частичный отказ от иска в части изъятия и возврата следующих автомобилей: Легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска; Легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска.
Производство по делу N А40-39784/2015 в указанной части прекращено.
У ООО "Такси-Сура" изъяты (ИНН 5835095530, ОГРН 1125835000785) и переданы ООО "Бозон" (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554) следующие предметы, по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года, а именно: Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в отзыве на жалобу.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) и ООО "ТАКСИ-СУРА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года.
Одновременно между ООО "Лизинг Стандарт" (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20/12/КП/1 от 24 сентября 2014 года, в соответствии с которым право собственности на имущество, составляющее предмет лизинга по указанному договору лизинга, перешло от ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "БОЗОН" (новый собственник).
На основании дополнительного соглашения N 3 от 24 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель - 1), истцом (лизингодатель - 2) и ответчиком, стороны согласовали о замене лиц в договоре лизинга. В связи с чем, по данному соглашению права лизингодателя - 1 по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года перешли от ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "БОЗОН" (новый лизингодатель - 2).
Таким образом, в настоящее время сторонами вышеуказанного договора лизинга являются истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель), а право собственности на предметы лизинга по договору лизинга принадлежит истцу.
В соответствии с договором лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года ответчику было передано во временное владение и пользование, принадлежащее лизингодателю на праве собственности имущество:
Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска, указанное в спецификации (приложения N 2 к договору лизинга) и актах сдачи-приемки предмета лизинга (приложения N 4 к договору лизинга), а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей (п. 1.1, 2.1 и приложения N 3 к договору лизинга).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно условиям договора лизинга от 21 мая 2012 года N 665124-ФЛ/МСК-13 и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии задолженности по лизинговым платежам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Установив, что ответчик прекратил выплачивать обществу лизинговые платежи, задолженность документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суд апелляционной инстанции исходя из положений названных норм права, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, выводы суда сделаны с правильным применением статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о ненадлежащим исполнении предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей и не возвращении предметов лизинга и отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-39784/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф05-12208/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39784/15
Требование: Об обязании возвратить предметы лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-39784/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ибрагимов М.А. по дов. от 01.09.2015
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
от третьего лица - не явился, извещен.
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА"
на постановление от 06 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бозон" (ИНН 7701861554,
ОГРН 1097746841554)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (ИНН 5835095530,
ОГРН 1125835000785),
третье лицо: ООО "Лизинг Стандарт"
об обязании возвратить предметы лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОЗОН" (далее - истец, ООО "БОЗОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" (далее - ответчик, ООО "ТАКСИ-СУРА") об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года, а именно:
легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска, об установлении срока для добровольного исполнения обязанности по возврату предметов лизинга (в течение 7 дней), о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта и определить их размер в денежной сумме, начисляемой периодически по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, а именно по 1.500 руб. 00 коп. за каждую неделю просрочки возврата за каждое невозвращенное транспортное средство.
Вышеуказанные требования по настоящему делу были выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в рамках дела N А40-216319/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2015 года отменено.
У ООО "Бозон" принят частичный отказ от иска в части изъятия и возврата следующих автомобилей: Легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска; Легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска.
Производство по делу N А40-39784/2015 в указанной части прекращено.
У ООО "Такси-Сура" изъяты (ИНН 5835095530, ОГРН 1125835000785) и переданы ООО "Бозон" (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554) следующие предметы, по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года, а именно: Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в отзыве на жалобу.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) и ООО "ТАКСИ-СУРА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года.
Одновременно между ООО "Лизинг Стандарт" (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20/12/КП/1 от 24 сентября 2014 года, в соответствии с которым право собственности на имущество, составляющее предмет лизинга по указанному договору лизинга, перешло от ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "БОЗОН" (новый собственник).
На основании дополнительного соглашения N 3 от 24 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель - 1), истцом (лизингодатель - 2) и ответчиком, стороны согласовали о замене лиц в договоре лизинга. В связи с чем, по данному соглашению права лизингодателя - 1 по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года перешли от ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "БОЗОН" (новый лизингодатель - 2).
Таким образом, в настоящее время сторонами вышеуказанного договора лизинга являются истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель), а право собственности на предметы лизинга по договору лизинга принадлежит истцу.
В соответствии с договором лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21 мая 2012 года ответчику было передано во временное владение и пользование, принадлежащее лизингодателю на праве собственности имущество:
Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска, указанное в спецификации (приложения N 2 к договору лизинга) и актах сдачи-приемки предмета лизинга (приложения N 4 к договору лизинга), а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей (п. 1.1, 2.1 и приложения N 3 к договору лизинга).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно условиям договора лизинга от 21 мая 2012 года N 665124-ФЛ/МСК-13 и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии задолженности по лизинговым платежам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Установив, что ответчик прекратил выплачивать обществу лизинговые платежи, задолженность документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суд апелляционной инстанции исходя из положений названных норм права, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, выводы суда сделаны с правильным применением статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о ненадлежащим исполнении предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей и не возвращении предметов лизинга и отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-39784/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)