Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению поручителей, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителей, отсутствие их согласия на изменение условий договора поручительства являются основанием для прекращения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Т., И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т., И. к открытому акционерному обществу "..." о признании договоров поручительства прекращенными, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т. и И. - К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Т. и И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору от 11 июля 2011 года N по состоянию на 21 июня 2013 года в размере 150137100 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в сумме 140000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7114635 рублей 60 копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 222465 рублей 75 копеек, комиссию за изменение сроков возврата основного долга по инициативе заемщика в размере 2800000 рублей; задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2011 года N по состоянию на 21 июня 2013 года в размере 42572449 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в сумме 40000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1708887 рублей 68 копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 63561 рубль 65 копеек, комиссию за изменение сроков возврата основного долга по инициативе заемщика в сумме 800000 рублей;
- взыскать с Т. и И. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей;
- в удовлетворении встречного иска Т. к открытому акционерному обществу "..." о признании договора поручительства от 16 сентября 2011 года N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года с 3 сентября 2012 года, договора поручительства от 11 июля 2011 года N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2012 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года с 26 марта 2012 года прекращенными, отказать в полном объеме;
- в удовлетворении встречного иска И. к открытому акционерному обществу "..." о признании договора поручительства от 16 сентября 2011 года N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года с 3 сентября 2012 года, договора поручительства от 11 июля 2011 года N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2012 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года с 26 марта 2012 года прекращенными, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", истец) обратилось в суд с иском к Т., И. (далее также - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 192709550 рублей 68 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
11 июля 2011 года между ОАО "..." (кредитором) и закрытым акционерным обществом "..." (далее - ЗАО "...") (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 140000 000 рублей сроком до 2 июля 2012 года для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. 26 марта 2012 года, 25 мая 2012 года, 2 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, 3 сентября 2012 года, 1 марта 2013 года, 19 марта 2013 года, 24 мая 2013 года были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита. 11 июля 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "..." и Т., И. (поручителями) были заключены договоры поручительства, N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года.
16 сентября 2011 года между ОАО "..." (кредитором) и ЗАО "..." (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40000 000 рублей сроком до 14 сентября 2012 года для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. 25 мая 2012 года, 2 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, 3 сентября 2012 года, 12 марта 2013 года, 24 мая 2013 года были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 сентября 2011 года между ОАО "..." и Т., И. (поручителями) были заключены договоры поручительства N, N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2013 года в отношении ЗАО "..." введена процедура банкротства - наблюдение. 5 июля 2013 года истцом в адрес Т., И. было направлено требование о досрочном возвращении кредита, однако действий, направленных на погашение или возврат кредита ими не предпринято. По состоянию на 21 июня 2013 года размер задолженности:
- по кредитному договору от 11 июля 2011 года N составляет 150137100 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в сумме 140000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7114635 рублей 60 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 222465 рублей 75 копеек, комиссия за изменение сроков возврата основного долга по инициативе заемщика в размере 2800000 рублей;
- по кредитному договору от 16 сентября 2011 года N составляет 42572449 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в сумме 40000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1708887 рублей 68 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 63561 рубль 65 копеек, комиссия за изменение сроков возврата основного долга по инициативе заемщика в сумме 800000 рублей.
Т. и И. обратились в суд со встречными исками к ОАО "..." о признании прекращенными с 3 сентября 2012 года договоров поручительства от 11 июля 2011 года N, N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года; о признании прекращенными с 26 марта 2012 года договоров поручительства N, N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года, указав, что изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителей, отсутствие их согласия на изменение условий договора поручительства являются основаниям для прекращения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "..." - С. иск поддержала, встречные иски не признала.
Представитель ответчиков Т., И. - К.А. иск не признал, встречные иски поддержал.
Ответчики Т., И., представитель третьего лица - ЗАО "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по мотиву незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Т., И. - К.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. и И. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "..." - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 323, 363, 367, 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также условиями кредитного договора от 11 июля 2011 года N в редакциях дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года, кредитного договора от 16 сентября 2011 года N, в редакциях дополнительных соглашений от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года, заключенных между ОАО "..." и ЗАО "...", договоров поручительства от 11 июля 2011 года N, N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года, заключенного ОАО "..." с Т.и И., договоров поручительства от 16 сентября 2011 года N, N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, 3 сентября 2012 года, 12 марта 2013 года, 24 мая 2013 года, также заключенных ОАО "..." с Т. и И. и исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, возражений против методики и правильности приведенных истцом расчетов суду не представили. Кроме того, доводы ответчиков о том, что взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита изменяет обеспеченное поручительством обязательство, влечет увеличение ответственности поручителей, что нецелевое использование кредита заемщиком влечет прекращение договора поручительства, суд признал несостоятельными и пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам и об отказе в удовлетворении требований ответчиков о признании договоров поручительства прекращенными.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Как следует из п. 1.7 договоров поручительства от 11 июля 2011 года N, от 16 сентября 2011 года N, N, заключенных ОАО "..." с Т., И. поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя. Также в указанном пункте оговорено, что стороны договора поручительства констатируют, что при заключении указанного договора, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Поскольку Т. и И. дали свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту и срока возврата кредита, согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что договоры поручительства являются прекращенными, не служат основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что договоры поручительства содержат признаки мнимой сделки и являются ничтожными, и что при заключении договоров поручительства банком не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, но суд, мотивируя решение о взыскании неустойки, сослался на положения ст. 333 ГПК РФ, выводов суда не опровергает, связи с чем также не является основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Т. и И. - К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3932/2014
Требование: О признании договоров поручительства прекращенными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению поручителей, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителей, отсутствие их согласия на изменение условий договора поручительства являются основанием для прекращения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3932/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Т., И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т., И. к открытому акционерному обществу "..." о признании договоров поручительства прекращенными, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т. и И. - К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Т. и И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору от 11 июля 2011 года N по состоянию на 21 июня 2013 года в размере 150137100 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в сумме 140000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7114635 рублей 60 копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 222465 рублей 75 копеек, комиссию за изменение сроков возврата основного долга по инициативе заемщика в размере 2800000 рублей; задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2011 года N по состоянию на 21 июня 2013 года в размере 42572449 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в сумме 40000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1708887 рублей 68 копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 63561 рубль 65 копеек, комиссию за изменение сроков возврата основного долга по инициативе заемщика в сумме 800000 рублей;
- взыскать с Т. и И. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей;
- в удовлетворении встречного иска Т. к открытому акционерному обществу "..." о признании договора поручительства от 16 сентября 2011 года N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года с 3 сентября 2012 года, договора поручительства от 11 июля 2011 года N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2012 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года с 26 марта 2012 года прекращенными, отказать в полном объеме;
- в удовлетворении встречного иска И. к открытому акционерному обществу "..." о признании договора поручительства от 16 сентября 2011 года N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года с 3 сентября 2012 года, договора поручительства от 11 июля 2011 года N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2012 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года с 26 марта 2012 года прекращенными, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", истец) обратилось в суд с иском к Т., И. (далее также - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 192709550 рублей 68 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
11 июля 2011 года между ОАО "..." (кредитором) и закрытым акционерным обществом "..." (далее - ЗАО "...") (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 140000 000 рублей сроком до 2 июля 2012 года для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. 26 марта 2012 года, 25 мая 2012 года, 2 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, 3 сентября 2012 года, 1 марта 2013 года, 19 марта 2013 года, 24 мая 2013 года были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита. 11 июля 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "..." и Т., И. (поручителями) были заключены договоры поручительства, N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года.
16 сентября 2011 года между ОАО "..." (кредитором) и ЗАО "..." (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40000 000 рублей сроком до 14 сентября 2012 года для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. 25 мая 2012 года, 2 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, 3 сентября 2012 года, 12 марта 2013 года, 24 мая 2013 года были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 сентября 2011 года между ОАО "..." и Т., И. (поручителями) были заключены договоры поручительства N, N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2013 года в отношении ЗАО "..." введена процедура банкротства - наблюдение. 5 июля 2013 года истцом в адрес Т., И. было направлено требование о досрочном возвращении кредита, однако действий, направленных на погашение или возврат кредита ими не предпринято. По состоянию на 21 июня 2013 года размер задолженности:
- по кредитному договору от 11 июля 2011 года N составляет 150137100 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в сумме 140000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7114635 рублей 60 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 222465 рублей 75 копеек, комиссия за изменение сроков возврата основного долга по инициативе заемщика в размере 2800000 рублей;
- по кредитному договору от 16 сентября 2011 года N составляет 42572449 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в сумме 40000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1708887 рублей 68 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 63561 рубль 65 копеек, комиссия за изменение сроков возврата основного долга по инициативе заемщика в сумме 800000 рублей.
Т. и И. обратились в суд со встречными исками к ОАО "..." о признании прекращенными с 3 сентября 2012 года договоров поручительства от 11 июля 2011 года N, N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года; о признании прекращенными с 26 марта 2012 года договоров поручительства N, N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года, указав, что изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителей, отсутствие их согласия на изменение условий договора поручительства являются основаниям для прекращения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "..." - С. иск поддержала, встречные иски не признала.
Представитель ответчиков Т., И. - К.А. иск не признал, встречные иски поддержал.
Ответчики Т., И., представитель третьего лица - ЗАО "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по мотиву незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Т., И. - К.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. и И. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "..." - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 323, 363, 367, 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также условиями кредитного договора от 11 июля 2011 года N в редакциях дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года, кредитного договора от 16 сентября 2011 года N, в редакциях дополнительных соглашений от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года, заключенных между ОАО "..." и ЗАО "...", договоров поручительства от 11 июля 2011 года N, N в редакции дополнительных соглашений от 26 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 2 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года, от 24 мая 2013 года, заключенного ОАО "..." с Т.и И., договоров поручительства от 16 сентября 2011 года N, N в редакции дополнительных соглашений от 30 июля 2012 года, 3 сентября 2012 года, 12 марта 2013 года, 24 мая 2013 года, также заключенных ОАО "..." с Т. и И. и исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, возражений против методики и правильности приведенных истцом расчетов суду не представили. Кроме того, доводы ответчиков о том, что взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита изменяет обеспеченное поручительством обязательство, влечет увеличение ответственности поручителей, что нецелевое использование кредита заемщиком влечет прекращение договора поручительства, суд признал несостоятельными и пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам и об отказе в удовлетворении требований ответчиков о признании договоров поручительства прекращенными.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Как следует из п. 1.7 договоров поручительства от 11 июля 2011 года N, от 16 сентября 2011 года N, N, заключенных ОАО "..." с Т., И. поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя. Также в указанном пункте оговорено, что стороны договора поручительства констатируют, что при заключении указанного договора, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Поскольку Т. и И. дали свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту и срока возврата кредита, согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что договоры поручительства являются прекращенными, не служат основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что договоры поручительства содержат признаки мнимой сделки и являются ничтожными, и что при заключении договоров поручительства банком не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, но суд, мотивируя решение о взыскании неустойки, сослался на положения ст. 333 ГПК РФ, выводов суда не опровергает, связи с чем также не является основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Т. и И. - К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)