Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда от 23 января 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 21.02.2013 г. в размере <...> рублей (в том числе <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - начисленные проценты, <...> рублей - неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Б. в котором просит взыскать с ответчика <...> рублей, в том числе <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - начисленные проценты, <...> рублей - штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и Б. (Заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты. По условиям соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1482.1 от 22 ноября 2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что с решением суда не согласна. Указала также, что длительное время находилась в другом городе по уходу за матерью, не знала и не могла указать в заявлении на какое время перенести суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 314, 329, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соглашения сторон, исходил того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств в порядке и сроках, установленных соглашением сторон, а ответчиком доказательства опровергающие доводы истца не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ 21.02.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. (Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты. По условиям соглашения истец перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,99% годовых.
Условия предоставления ответчику кредита содержатся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N <...> от 22.11.2013 г. (далее - Общие условия выдачи кредитной карты), с которыми Б. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрена обязанность Заемщика за образование просроченной задолженности уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ.
Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...> рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение соглашения о кредитовании, принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от 21.02.2014 г. составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - начисленные проценты, <...> рублей - неустойки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Ответчиком по существу в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) не приведены основанные на доказательствах доводы, опровергающие заявленные исковых требования, в том числе сведения о меньшем размере задолженности.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Совокупности представленных доказательств судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, не имеется.
Доводы о том, что истец не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине материалы дела не содержат, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
В отсутствие таких сведений у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо фактические и правовые основания, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска кредитной организации. По существу доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию вынесенным решением, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда от 23 января 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3608
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3608
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда от 23 января 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 21.02.2013 г. в размере <...> рублей (в том числе <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - начисленные проценты, <...> рублей - неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Б. в котором просит взыскать с ответчика <...> рублей, в том числе <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - начисленные проценты, <...> рублей - штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и Б. (Заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты. По условиям соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1482.1 от 22 ноября 2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что с решением суда не согласна. Указала также, что длительное время находилась в другом городе по уходу за матерью, не знала и не могла указать в заявлении на какое время перенести суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 314, 329, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соглашения сторон, исходил того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств в порядке и сроках, установленных соглашением сторон, а ответчиком доказательства опровергающие доводы истца не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ 21.02.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. (Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты. По условиям соглашения истец перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,99% годовых.
Условия предоставления ответчику кредита содержатся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N <...> от 22.11.2013 г. (далее - Общие условия выдачи кредитной карты), с которыми Б. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрена обязанность Заемщика за образование просроченной задолженности уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ.
Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...> рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение соглашения о кредитовании, принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от 21.02.2014 г. составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - начисленные проценты, <...> рублей - неустойки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Ответчиком по существу в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) не приведены основанные на доказательствах доводы, опровергающие заявленные исковых требования, в том числе сведения о меньшем размере задолженности.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Совокупности представленных доказательств судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, не имеется.
Доводы о том, что истец не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине материалы дела не содержат, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
В отсутствие таких сведений у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо фактические и правовые основания, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска кредитной организации. По существу доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию вынесенным решением, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда от 23 января 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)