Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со С., А.А.Ф., Н.Е. солидарно в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере суммы основного долга - ***, проценты ***, штраф - ***.
Взыскать со С. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Взыскать с А.А.Ф. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Взыскать с Н.Е. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к С., А.А.Ф., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2013 года между банком ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Новая Производственная компания" был заключен договор о предоставлении овердрафта N ***, по условиям которого сумма кредита составляла не более *** руб., процентная ставка 14% годовых, срок погашения - 11.09.2014 года. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлось поручительство С. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года, поручительства А.А.Ф. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года, поручительство Н.Е. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года. Во исполнение условий кредитного договора банком заемщику ООО "Новая Производственная компания" были предоставлены денежные средства в размере ***. Однако обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителями до настоящего времени не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков С., А.А.Ф. и Н.Е. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2015 года в размере ***, из них *** - сумма основного долга, ***, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование овердрафтом, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца по доверенности Н.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А.Ф., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что истец уточнил исковые требования и уменьшил заявленный размер задолженности; кроме того, до вынесения решения заемщиком были произведены платежи, направленные на частичное погашение задолженности: 25.03.2015 года в размере *** руб., 27.04.2015 г. в размере ***; суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения задолженность ответчиков по договору фактически составляла ***; в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена заемщиком ООО "Новая Производственная компания" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 года.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика А.А.Ф. по доверенности З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Представитель истца, ответчики С., Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.Ф. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 года между банком ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Новая Производственная компания" был заключен договор о предоставлении овердрафта N ***, условия которого предусматривали предоставление кредита в размере не более *** руб. с уплатой 14% годовых. Срок возврата определен сторонами договора - 11.09.2014 года.
Обеспечением обязательств ООО "Новая Производственная компания" по кредитному договору является поручительство С. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года, поручительства А.А.Ф. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года и поручительство Н.Е. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года.
Стороны не оспаривали, что во исполнение обязательств по договору овердрафта банк предоставил заемщику ООО "Новая Производственная компания" кредит в размере ***.
В соответствии с п. п. 1 - 3 договоров поручительства ответчики С., А.А.Ф., Н.Е. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из договора N ***, в том же объеме, что и должник, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему, выплаты договорной неустойки, возмещения судебных расходов.
Приказом Банка России N ОД-1253 от 02 июня 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ "Банк БФТ". Приказом Банка России N ОД-1254 от 02 июня 2014 года назначена временная администрация ООО КБ "Банк БФТ". Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-88500/14 от 21.07.2014 г. ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчетов истца и выписки из лицевого счета ООО "Новая Производственная компания" судом установлено, что заемщик в нарушение п. 1.7 кредитного договора обязательства по возврату кредиту до 11.09.2014 г. не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчиками по делу, являющимися поручителями заемщика ООО "Новая Производственная компания" по договору N ***, представлено не было.
Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность ООО "Новая Производственная компания", размер которой был определен по состоянию на 15 октября 2014 года, то есть в размере основного долга (овердрафта) - ***, процентов за пользование овердрафтом - ***, штрафа в размере - ***.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года истец уменьшил размер исковых требований до ***.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года было принято заявление истца об уточнении размера исковых требований (л.д. 131).
Однако, при вынесении решения судом не было учтено данное обстоятельство и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, размер которой был определен кредитором в первоначальном иске по состоянию 15.10.2014 года.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика А.А.Ф. о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие в материалах дела принятого от истца заявления об уменьшении размера исковых требований. Таким образом, выводы суда о размере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, а также расходов по уплате госпошлины.
Согласно материалам дела, заявление об уменьшении размера исковых требований поступило от истца в суд после частичного погашения задолженности. Согласно платежному поручению N *** от 27.02.2015 г. заемщик ООО "Новая Производственная компания" перечислило в счет погашения задолженности денежную сумму в размере ***.
На основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору установлен, в связи с чем ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года, размер которой по состоянию на 10 марта 2015 года составил ***, из которых сумма основного долга (овердрафта) - ***, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование овердрафтом, ***.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с ответчиков С., Н.Е., А.А.Ф. в пользу истца сумм задолженности по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года на основании настоящего решения суда следует производить с учетом солидарного характера их ответственности с ООО "Новая Производственная компания" и с зачетом выплаченных ООО "Новая Производственная компания" денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, то есть по *** с каждого из ответчиков.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел выплаты от 25.03.2015 года на сумму *** руб. и от 27.04.2015 г. на сумму ***, произведенные заемщиком в счет погашения задолженности, не могут являться основанием для отмены или изменения решения в части размера взысканных сумм.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года за ответчиками образовалась задолженность на общую сумму ***. Поскольку после предъявления иска задолженность была частично погашена, 10.03.2015 г. истец уменьшил размер заявленных исковых требований до ***. На момент вынесения решения (27.04.2015 г.) истец требования не уточнял и от иска не отказывался. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заемщик перечислил на счет истца денежную сумму в счет частичного погашения образовавшейся задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для зачета данной суммы в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Таким образом, в резолютивной части решения суда следует указать о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной сумму в размере ***. (*** руб. + ***.) не подлежит исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком ООО "Новая Производственная компания" в счет погашения задолженности были произведены также платежи на сумму ***, ***, ***, ***, *** руб. и *** руб., не влияют на правильность принятого решения, поскольку указанные выплаты совершены после вынесения решения по настоящему делу. При этом ответчики не лишены возможности разрешить вопрос о зачете выплаченных денежных средств в исполнительном производстве.
К апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-210754/14 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новая Производственная компания" о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года, в соответствии с которым с ООО "Новая Производственная компания" в пользу истца была взыскана задолженность в размере *** руб.
Однако, решение Арбитражного суда г. Москвы было вынесено 10.06.2015 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, а также на факт исполнения этого решения, не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года полностью погашена в процессе апелляционного производства по настоящему делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Ответчики в свою очередь, не лишены возможности разрешить вопрос о прекращении обязательств по кредитному договору на стадии исполнительного производства.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков С., А.А.Ф., Н.Е. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать со С., А.А.Ф., Н.Е. солидарно в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года по состоянию на 10.03.2015 года в размере основного долга - ***, начисленных, но неуплаченных процентов, в размере ***.
Взыскание со С., А.А.Ф., Н.Е. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумм задолженности по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера их ответственности с ООО "Новая Производственная компания" и с зачетом выплаченных ООО "Новая Производственная компания" денежных сумм.
Взыскать со С. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Взыскать с А.А.Ф. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Взыскать с Н.Е. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Настоящее решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков А.А.Ф., Н.Е., С. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежной суммы в размере *** (*** руб. + ***) не подлежит исполнению.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика А.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36736/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36736
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со С., А.А.Ф., Н.Е. солидарно в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере суммы основного долга - ***, проценты ***, штраф - ***.
Взыскать со С. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Взыскать с А.А.Ф. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Взыскать с Н.Е. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к С., А.А.Ф., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2013 года между банком ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Новая Производственная компания" был заключен договор о предоставлении овердрафта N ***, по условиям которого сумма кредита составляла не более *** руб., процентная ставка 14% годовых, срок погашения - 11.09.2014 года. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлось поручительство С. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года, поручительства А.А.Ф. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года, поручительство Н.Е. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года. Во исполнение условий кредитного договора банком заемщику ООО "Новая Производственная компания" были предоставлены денежные средства в размере ***. Однако обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителями до настоящего времени не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков С., А.А.Ф. и Н.Е. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2015 года в размере ***, из них *** - сумма основного долга, ***, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование овердрафтом, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца по доверенности Н.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А.Ф., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что истец уточнил исковые требования и уменьшил заявленный размер задолженности; кроме того, до вынесения решения заемщиком были произведены платежи, направленные на частичное погашение задолженности: 25.03.2015 года в размере *** руб., 27.04.2015 г. в размере ***; суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения задолженность ответчиков по договору фактически составляла ***; в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена заемщиком ООО "Новая Производственная компания" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 года.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика А.А.Ф. по доверенности З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Представитель истца, ответчики С., Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.Ф. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 года между банком ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Новая Производственная компания" был заключен договор о предоставлении овердрафта N ***, условия которого предусматривали предоставление кредита в размере не более *** руб. с уплатой 14% годовых. Срок возврата определен сторонами договора - 11.09.2014 года.
Обеспечением обязательств ООО "Новая Производственная компания" по кредитному договору является поручительство С. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года, поручительства А.А.Ф. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года и поручительство Н.Е. по договору поручительства N *** от 12.09.2013 года.
Стороны не оспаривали, что во исполнение обязательств по договору овердрафта банк предоставил заемщику ООО "Новая Производственная компания" кредит в размере ***.
В соответствии с п. п. 1 - 3 договоров поручительства ответчики С., А.А.Ф., Н.Е. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из договора N ***, в том же объеме, что и должник, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему, выплаты договорной неустойки, возмещения судебных расходов.
Приказом Банка России N ОД-1253 от 02 июня 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ "Банк БФТ". Приказом Банка России N ОД-1254 от 02 июня 2014 года назначена временная администрация ООО КБ "Банк БФТ". Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-88500/14 от 21.07.2014 г. ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчетов истца и выписки из лицевого счета ООО "Новая Производственная компания" судом установлено, что заемщик в нарушение п. 1.7 кредитного договора обязательства по возврату кредиту до 11.09.2014 г. не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчиками по делу, являющимися поручителями заемщика ООО "Новая Производственная компания" по договору N ***, представлено не было.
Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность ООО "Новая Производственная компания", размер которой был определен по состоянию на 15 октября 2014 года, то есть в размере основного долга (овердрафта) - ***, процентов за пользование овердрафтом - ***, штрафа в размере - ***.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года истец уменьшил размер исковых требований до ***.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года было принято заявление истца об уточнении размера исковых требований (л.д. 131).
Однако, при вынесении решения судом не было учтено данное обстоятельство и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, размер которой был определен кредитором в первоначальном иске по состоянию 15.10.2014 года.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика А.А.Ф. о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие в материалах дела принятого от истца заявления об уменьшении размера исковых требований. Таким образом, выводы суда о размере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, а также расходов по уплате госпошлины.
Согласно материалам дела, заявление об уменьшении размера исковых требований поступило от истца в суд после частичного погашения задолженности. Согласно платежному поручению N *** от 27.02.2015 г. заемщик ООО "Новая Производственная компания" перечислило в счет погашения задолженности денежную сумму в размере ***.
На основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору установлен, в связи с чем ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года, размер которой по состоянию на 10 марта 2015 года составил ***, из которых сумма основного долга (овердрафта) - ***, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование овердрафтом, ***.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с ответчиков С., Н.Е., А.А.Ф. в пользу истца сумм задолженности по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года на основании настоящего решения суда следует производить с учетом солидарного характера их ответственности с ООО "Новая Производственная компания" и с зачетом выплаченных ООО "Новая Производственная компания" денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, то есть по *** с каждого из ответчиков.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел выплаты от 25.03.2015 года на сумму *** руб. и от 27.04.2015 г. на сумму ***, произведенные заемщиком в счет погашения задолженности, не могут являться основанием для отмены или изменения решения в части размера взысканных сумм.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года за ответчиками образовалась задолженность на общую сумму ***. Поскольку после предъявления иска задолженность была частично погашена, 10.03.2015 г. истец уменьшил размер заявленных исковых требований до ***. На момент вынесения решения (27.04.2015 г.) истец требования не уточнял и от иска не отказывался. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заемщик перечислил на счет истца денежную сумму в счет частичного погашения образовавшейся задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для зачета данной суммы в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Таким образом, в резолютивной части решения суда следует указать о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной сумму в размере ***. (*** руб. + ***.) не подлежит исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком ООО "Новая Производственная компания" в счет погашения задолженности были произведены также платежи на сумму ***, ***, ***, ***, *** руб. и *** руб., не влияют на правильность принятого решения, поскольку указанные выплаты совершены после вынесения решения по настоящему делу. При этом ответчики не лишены возможности разрешить вопрос о зачете выплаченных денежных средств в исполнительном производстве.
К апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-210754/14 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новая Производственная компания" о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года, в соответствии с которым с ООО "Новая Производственная компания" в пользу истца была взыскана задолженность в размере *** руб.
Однако, решение Арбитражного суда г. Москвы было вынесено 10.06.2015 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, а также на факт исполнения этого решения, не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года полностью погашена в процессе апелляционного производства по настоящему делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Ответчики в свою очередь, не лишены возможности разрешить вопрос о прекращении обязательств по кредитному договору на стадии исполнительного производства.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков С., А.А.Ф., Н.Е. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать со С., А.А.Ф., Н.Е. солидарно в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года по состоянию на 10.03.2015 года в размере основного долга - ***, начисленных, но неуплаченных процентов, в размере ***.
Взыскание со С., А.А.Ф., Н.Е. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумм задолженности по договору о предоставлении овердрафта N *** от 12.09.2013 года на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера их ответственности с ООО "Новая Производственная компания" и с зачетом выплаченных ООО "Новая Производственная компания" денежных сумм.
Взыскать со С. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Взыскать с А.А.Ф. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Взыскать с Н.Е. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***.
Настоящее решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков А.А.Ф., Н.Е., С. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежной суммы в размере *** (*** руб. + ***) не подлежит исполнению.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика А.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)