Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену стороны по указанному гражданскому делу с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС". В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на договор уступки прав требования N от <дата>, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" передал ООО "ЭОС" право требования исполнения Б. обязательств по кредитному договору N от <дата>
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления о замене стороны по делу отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на незаконность вывода суда о недействительности договора уступки права требования, заключенного между банком и лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку взыскание задолженности по уступленному праву не относится к банковским операциям, требующих наличия лицензии. Автор жалобы обращает внимание на то, что нормами гражданского законодательства и нормами специального закона о банковской деятельности не запрещена уступка прав требования в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. О состоявшейся уступке Б. была извещена путем направления ей соответствующего уведомления.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в размере 60020 рублей с условием его возврата до <дата> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 г. с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 62965 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 95 копеек.
<дата> между ООО "Русфинанс Банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" передало ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, и в приложении N к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
В приложении N к договору уступки прав требования указан договор N, заключенный с Б.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что уступка прав требования в пользу ООО "ЭОС" осуществлена незаконно, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, заемщик не был уведомлен о состоявшейся уступке.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Как следует из п. 9 заявления о предоставлении кредита от <дата>, Б. согласилась с тем, что банк может передать свои права по кредитному договору или договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи.
<дата> в адрес Б. направлено уведомление о переуступке прав требования ООО "ЭОС".
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при заключении кредитного договора с данным условием она была согласна.
Таким образом, уступка банком прав ООО "ЭОС" по кредитному договору N от <дата>, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание, что при уступке ООО "Русфинанс Банк" права требования ООО "ЭОС" положение должника не ухудшилось, договор уступки требования N от <дата> соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ООО "ЭОС" вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-7256
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, так как уступка прав требования осуществлена незаконно ввиду отсутствия у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-7256
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену стороны по указанному гражданскому делу с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС". В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на договор уступки прав требования N от <дата>, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" передал ООО "ЭОС" право требования исполнения Б. обязательств по кредитному договору N от <дата>
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления о замене стороны по делу отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на незаконность вывода суда о недействительности договора уступки права требования, заключенного между банком и лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку взыскание задолженности по уступленному праву не относится к банковским операциям, требующих наличия лицензии. Автор жалобы обращает внимание на то, что нормами гражданского законодательства и нормами специального закона о банковской деятельности не запрещена уступка прав требования в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. О состоявшейся уступке Б. была извещена путем направления ей соответствующего уведомления.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в размере 60020 рублей с условием его возврата до <дата> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 г. с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 62965 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 95 копеек.
<дата> между ООО "Русфинанс Банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" передало ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, и в приложении N к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
В приложении N к договору уступки прав требования указан договор N, заключенный с Б.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что уступка прав требования в пользу ООО "ЭОС" осуществлена незаконно, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, заемщик не был уведомлен о состоявшейся уступке.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Как следует из п. 9 заявления о предоставлении кредита от <дата>, Б. согласилась с тем, что банк может передать свои права по кредитному договору или договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи.
<дата> в адрес Б. направлено уведомление о переуступке прав требования ООО "ЭОС".
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при заключении кредитного договора с данным условием она была согласна.
Таким образом, уступка банком прав ООО "ЭОС" по кредитному договору N от <дата>, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание, что при уступке ООО "Русфинанс Банк" права требования ООО "ЭОС" положение должника не ухудшилось, договор уступки требования N от <дата> соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ООО "ЭОС" вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)