Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору *** рублей 15 копеек, государственную пошлину *** рублей 26 копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и просило взыскать с ответчика *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 520 VIN ***, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 03 мая 2011 года был заключен кредитный договор, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под 24% годовых для приобретения автомобиля БМВ 250. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан приобретаемый на заемные денежные средства автомобиль. Принятые на себя обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
П. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель истца и ответчик повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила следующее: 03 мая 2011 года П. обратилась к истцу с заявлением на кредитное обслуживание и просила предоставить кредит в размере *** руб. под 24% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит в размере *** руб. ответчику был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить возврат предоставленного кредита ежемесячными платежами, путем размещения денежных средств на открытом на ее имя счете N ***.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по невнесению в установленные сроки денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет *** руб., в том числе: сумма текущего долга составляет *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договора залога, предоставления денежных средств, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 432, 435, 438, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворению исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - нового собственника автомобиля, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основанием.
Как усматривается из материалов дела, определением от 01 октября 2013 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль БМВ 520 2004 года выпуска, VIN ***, состоящего на учете в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Однако, согласно информации МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 54), наложить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 520, гос. рег. знак ***, не представилось возможным, поскольку указанный автомобиль 06 декабря 2011 года был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности П.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств (л.д. 50), 06 декабря 2011 года указанный автомобиль был снят П. с регистрационного учета для отчуждения. Автомобиль был зарегистрирован на Д. Однако, 30.12.2012 г. указанный автомобиль Д. был снят с регистрационного учета для отчуждения (л.д. 51). На дату принятия обжалуемого решения суда собственник автомобиля установлен не был.
Ходатайств о привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля, представителем истца заявлено не было. Права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением суда не разрешались.
Кроме того, истец не лишен права обратиться с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к собственнику автомобиля в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16625/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-16625/2014
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору *** рублей 15 копеек, государственную пошлину *** рублей 26 копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и просило взыскать с ответчика *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 520 VIN ***, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 03 мая 2011 года был заключен кредитный договор, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под 24% годовых для приобретения автомобиля БМВ 250. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан приобретаемый на заемные денежные средства автомобиль. Принятые на себя обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
П. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель истца и ответчик повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила следующее: 03 мая 2011 года П. обратилась к истцу с заявлением на кредитное обслуживание и просила предоставить кредит в размере *** руб. под 24% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит в размере *** руб. ответчику был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить возврат предоставленного кредита ежемесячными платежами, путем размещения денежных средств на открытом на ее имя счете N ***.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по невнесению в установленные сроки денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет *** руб., в том числе: сумма текущего долга составляет *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договора залога, предоставления денежных средств, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 432, 435, 438, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворению исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - нового собственника автомобиля, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основанием.
Как усматривается из материалов дела, определением от 01 октября 2013 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль БМВ 520 2004 года выпуска, VIN ***, состоящего на учете в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Однако, согласно информации МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 54), наложить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 520, гос. рег. знак ***, не представилось возможным, поскольку указанный автомобиль 06 декабря 2011 года был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности П.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств (л.д. 50), 06 декабря 2011 года указанный автомобиль был снят П. с регистрационного учета для отчуждения. Автомобиль был зарегистрирован на Д. Однако, 30.12.2012 г. указанный автомобиль Д. был снят с регистрационного учета для отчуждения (л.д. 51). На дату принятия обжалуемого решения суда собственник автомобиля установлен не был.
Ходатайств о привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля, представителем истца заявлено не было. Права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением суда не разрешались.
Кроме того, истец не лишен права обратиться с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к собственнику автомобиля в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)