Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С., С., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении пропущенного процессуального срока заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения В., его представителя адвоката Мешкова М.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО АБ "Россия" З., возражавшей против удовлетворения жалобы, С., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012, вступившим в законную силу 30.10.2012, удовлетворены исковые требования ОАО АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С., С., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
- С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.;
- Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, принадлежащие С. и В., с установлением их первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие В., с установлением их первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предмет исполнения, в том числе и обращение взыскания на указанное заложенное имущество
В отношении солидарного должника В., являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, принадлежащее ему имущество (<данные изъяты> доля, как земельного участка, так и <данные изъяты> доля расположенного на нем жилого дома N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>) включены в конкурсную массу. В отношении В. исполнительное производство окончено (л.д. 224 т. 14).
3.04.2015 В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается, что решение суда основано на выводах суда о том, что им подписаны договоры поручительства по заключенным ООО "Мир Вина" кредитным договорам и договоры залога транспортных средств и недвижимого имущества. Его утверждения о том, что указанные договоры он не подписывал, судом во внимание, при наличии нескольких заключений почерковедческих экспертиз с противоречивыми выводами, во внимание приняты не были. После обращения в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, при проведении проверки было установлено, что именно С. поставила от моего имени подписи на договорах поручительства и залога, тем самым обеспечив поручение ООО "Мир Вина" кредита, что нашло отражение в постановлении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.08.2014 по делу 3/10-189/2014 и апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 6.10.2014 (л.д. 76 т. 16).
Одновременно 3.04.2015 В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что лишь в <данные изъяты> ему дали разъяснения о том, что он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 86-87 т. 16).
Определением суда от 28.04.2015 В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 134-135 т. 16).
Частная жалоба В. содержит требования об отмене определения суда от 28.04.2015, полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применен закон (л.д. 138 т. 16).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов частной жалобы, поданного на нее отзыва, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на признание С. факта подписания договоров поручительства с Банком от его имени.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 10 Постановления N 31).
В связи с чем, как правильного указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ могли повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Суд обоснованно также отказал В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, который по настоящему делу отсутствует (пункт 2 статья 395 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иное толкование норм процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2012 года по делу по иску ОАО АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С., С., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2824/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, который по настоящему делу отсутствует.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2824/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С., С., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении пропущенного процессуального срока заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения В., его представителя адвоката Мешкова М.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО АБ "Россия" З., возражавшей против удовлетворения жалобы, С., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012, вступившим в законную силу 30.10.2012, удовлетворены исковые требования ОАО АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С., С., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
- С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.;
- Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, принадлежащие С. и В., с установлением их первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие В., с установлением их первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предмет исполнения, в том числе и обращение взыскания на указанное заложенное имущество
В отношении солидарного должника В., являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, принадлежащее ему имущество (<данные изъяты> доля, как земельного участка, так и <данные изъяты> доля расположенного на нем жилого дома N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>) включены в конкурсную массу. В отношении В. исполнительное производство окончено (л.д. 224 т. 14).
3.04.2015 В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается, что решение суда основано на выводах суда о том, что им подписаны договоры поручительства по заключенным ООО "Мир Вина" кредитным договорам и договоры залога транспортных средств и недвижимого имущества. Его утверждения о том, что указанные договоры он не подписывал, судом во внимание, при наличии нескольких заключений почерковедческих экспертиз с противоречивыми выводами, во внимание приняты не были. После обращения в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, при проведении проверки было установлено, что именно С. поставила от моего имени подписи на договорах поручительства и залога, тем самым обеспечив поручение ООО "Мир Вина" кредита, что нашло отражение в постановлении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.08.2014 по делу 3/10-189/2014 и апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 6.10.2014 (л.д. 76 т. 16).
Одновременно 3.04.2015 В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что лишь в <данные изъяты> ему дали разъяснения о том, что он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 86-87 т. 16).
Определением суда от 28.04.2015 В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 134-135 т. 16).
Частная жалоба В. содержит требования об отмене определения суда от 28.04.2015, полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применен закон (л.д. 138 т. 16).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов частной жалобы, поданного на нее отзыва, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на признание С. факта подписания договоров поручительства с Банком от его имени.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 10 Постановления N 31).
В связи с чем, как правильного указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ могли повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Суд обоснованно также отказал В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, который по настоящему делу отсутствует (пункт 2 статья 395 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иное толкование норм процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2012 года по делу по иску ОАО АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", С., С., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)