Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Никитина Ю.С. по доверенности от 24.03.2015 г.,
от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен, 2. Белотелова С.В. по доверенности от 09.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17170/2015) ООО "Интеравто+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-3970/2015 (судья Яценко О.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу
по иску ООО "БалтИнвест"
к ООО "Интер Авто Групп", ООО "Интеравто+"
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (далее - ООО "БалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - ООО "ИнтерАвто+") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп" о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей и пени по договору внутреннего лизинга от 06.02.2013 N 5113-БЛ (далее - Договор лизинга).
ООО "ИнтерАвто+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "БалтИнвест" о расторжении Договора лизинга.
Определением суда от 30.04.2015 встречный иск возвращен заявителю.
ООО "Интеравто+" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, и влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Следовательно, рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку различны основания исков.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-3970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 13АП-17170/2015 ПО ДЕЛУ N А56-3970/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А56-3970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Никитина Ю.С. по доверенности от 24.03.2015 г.,
от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен, 2. Белотелова С.В. по доверенности от 09.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17170/2015) ООО "Интеравто+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-3970/2015 (судья Яценко О.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу
по иску ООО "БалтИнвест"
к ООО "Интер Авто Групп", ООО "Интеравто+"
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (далее - ООО "БалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - ООО "ИнтерАвто+") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп" о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей и пени по договору внутреннего лизинга от 06.02.2013 N 5113-БЛ (далее - Договор лизинга).
ООО "ИнтерАвто+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "БалтИнвест" о расторжении Договора лизинга.
Определением суда от 30.04.2015 встречный иск возвращен заявителю.
ООО "Интеравто+" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, и влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Следовательно, рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку различны основания исков.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-3970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)