Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В основании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Н. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 мая 2014 года по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Л.В.Н. и ее представителя Л.В.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с требованием взыскать с Л.В.Н. задолженность по кредитному договору N 120845099 в размере *** рублей; возместить судебные расходы. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Л.В.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием представителя ответчицы, назначенным в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд принял решение, которым взыскал с Л.В.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по потребительскому кредиту в размере *** рублей, в том числе сумму просроченного основного долга-*** рублей, просроченных процентов - *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- *** рублей; взыскал с Л.В.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Л.В.Н. просит решение суда отменить и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку по договору до 8,25% ставки рефинансирования Центробанка РФ. Указывает, что денежные средства в размере *** рублей от банка не получала, а размер процентов по кредиту сторонами не согласован. В апелляционной жалобе приведены даты внесения платежей по договору на общую сумму *** рублей. По мнению ответчицы, в заявлении - оферте не имеется данных, подтверждающих, что Л.В.Н. разъяснено право на получение кредита на тех же условиях в случае несогласия с подключением к программе страхования. Указывает о том, что при заключении кредитного договора в силу преклонного возраста не могла осознавать, что ей было фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты. Считает, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя. Полагает, что суду надлежало снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. К апелляционной жалобе приложены копии квитанций от 24.05.2012 года, 27.07.2012 года, 25.06.2012 года, 14.11.2012 года, 21.09.2012 года, 27.08.2012 года, 29.01.2012 года, 23.12.2012 года, 13.12.2013 года, 19.07.2013 года, 21.05.2013 года, 04.03.2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк".
В суд апелляционной инстанции поступило заявление Л.В.Н. от 11 сентября 2014 года, в которой ответчица просит снизить суммы взыскания. В обоснование указывает, что в настоящее время является инвалидом 2-ой группы, а с августа текущего года с нее удерживается сумма *** рублей в пользу иного кредитного учреждения. Кроме того, ответчица является заемщиком банка "Восточный экспресс" в период до ноября 2014 года. Просит также учесть квитанции, по которым ранее произведены платежи, а также применить ставку рефинансирования Центробанка РФ. Содержится просьба предоставить отсрочку начала платежа по договору на 3 месяца и снизить неустойку.
ООО ИКБ "Совкомбанк" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимало, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения Л.В.Н. и ее представителя Л.В.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустоек, общей суммы задолженности ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между Л.В.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N 12845099 на основании заявления - оферты заемщика. По условиям договора сумма кредита составила *** рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка - 28% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 15-23). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты просроченных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Заемщица приняла график осуществления платежей (с определением полной стоимости кредита 52,93%), являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 21,22). Вопреки мнению ответчицы, при заключении договора стороны согласовали размер платы за кредит, с чем Л.В.Н. была ознакомлена.
Договор о потребительском кредитовании заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 3 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В заявлении - оферте Л.В.Н. изложила согласие на заключение договора страхования, по которому ответчица будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору банка (л.д. 15-16).
В день заключения договора о кредитовании Л.В.Н. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому ответчица понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 24-25). При этом, в заявлении Л.В.Н. подтвердила, что осознает возможность заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность (л.д. 24).
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ей не разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае несогласия подключения к программе страхования, опровергается приведенными выше доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение ответчицы о том, что ей фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в дело доказательств понуждения ответчицы со стороны ООО ИКБ "Совкомбанк" к заключению кредитного договора с условием присоединения к программе страхования.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о незаконном характере взимания платы за подключение к программе страхования, поскольку указанное условие согласовано договором, с которым Л.В.Н. согласилась, подтвердив своей подписью (л.д. 23).
Указание Л.В.Н. на то, что ею не получены на руки денежные средства в сумме *** рублей, не имеет правового значения, поскольку заявлением - офертой ответчица поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату (л.д. 15).
Кредитные средства банком предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13,14) и ответчиком не оспаривалось.
Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***рублей, из которых просроченная ссуда - *** рублей, просроченные проценты -*** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -*** рублей (л.д. 9-12).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил уведомление ответчице о досрочном погашении задолженности (л.д. 31).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал законными требования банка о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, в том числе основной долг - *** рублей, просроченные проценты-*** рублей.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банком не учтены внесенные в погашение платежи от 24.05.2012 года, 27.07.2012 года, 25.06.2012 года, 14.11.2012 года, 21.09.2012 года, 27.08.2012 года, 29.01.2012 года, 23.12.2012 года, 13.12.2013 года, 19.07.2013 года, 21.05.2013 года, 04.03.2013 года опровергается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами (л.д. 107-110). Кроме того, расчет задолженности банка составлен с учетом платежей 24.05.2012 года в сумме *** рублей, от 25.06.2012 года в сумме *** рублей, от 27.07.2012 года в сумме *** рублей, от 27.08.2012 года в сумме *** рублей, от 21.09.2012 года в сумме *** рублей, от 14.11.2012 года в сумме *** рублей, от 13.12.2012 года в сумме ***рублей, от 23.12.2012 года в сумме *** рублей, от 29.01.2013 года в сумме *** рублей, от 04.03.2013 года в сумме *** рублей, 21.05.2013 года в сумме *** рублей, от 19.07.2013 года в сумме *** рублей (л.д. 9-12). Расчет проверен, признан соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.
Между тем, заявление ответчицы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки (л.д. 80) судебная коллегия полагает обоснованным.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами Л.В.Н. состоит на учете у онколога с 2001 года, ей установлена II группа инвалидности бессрочно, нетрудоспособна, получает пенсию (л.д. 81-84).
Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%), как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (120%), суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ответчицы и снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до *** рублей и за просрочку уплаты процентов - до *** рублей.
Наличие иных кредитных правоотношений не влечет снижение неустойки в большем размере (л.д85-87), поскольку не является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
Возражения представителя истца относительно снижения размера неустойки не принимаются, поскольку основаны на субъективном толковании подлежащих применению норм материального права и опровергаются материалами дела.
Изменение решения в части суммы взыскиваемой неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной *** руб. + *** руб.).
Заявление Л.В.Н. об отсрочке не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку ответчица не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменению способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 мая 2014 года изменить в части взысканной общей суммы задолженности и неустоек и принять в указанной части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу задолженность по потребительскому кредиту N 120845099 от 28 апреля 2012 года в общей сумме *** копеек, в том числе штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование - *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 11-8922/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В основании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 11-8922/2014
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Н. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 мая 2014 года по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Л.В.Н. и ее представителя Л.В.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с требованием взыскать с Л.В.Н. задолженность по кредитному договору N 120845099 в размере *** рублей; возместить судебные расходы. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Л.В.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием представителя ответчицы, назначенным в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд принял решение, которым взыскал с Л.В.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по потребительскому кредиту в размере *** рублей, в том числе сумму просроченного основного долга-*** рублей, просроченных процентов - *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- *** рублей; взыскал с Л.В.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Л.В.Н. просит решение суда отменить и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку по договору до 8,25% ставки рефинансирования Центробанка РФ. Указывает, что денежные средства в размере *** рублей от банка не получала, а размер процентов по кредиту сторонами не согласован. В апелляционной жалобе приведены даты внесения платежей по договору на общую сумму *** рублей. По мнению ответчицы, в заявлении - оферте не имеется данных, подтверждающих, что Л.В.Н. разъяснено право на получение кредита на тех же условиях в случае несогласия с подключением к программе страхования. Указывает о том, что при заключении кредитного договора в силу преклонного возраста не могла осознавать, что ей было фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты. Считает, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя. Полагает, что суду надлежало снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. К апелляционной жалобе приложены копии квитанций от 24.05.2012 года, 27.07.2012 года, 25.06.2012 года, 14.11.2012 года, 21.09.2012 года, 27.08.2012 года, 29.01.2012 года, 23.12.2012 года, 13.12.2013 года, 19.07.2013 года, 21.05.2013 года, 04.03.2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк".
В суд апелляционной инстанции поступило заявление Л.В.Н. от 11 сентября 2014 года, в которой ответчица просит снизить суммы взыскания. В обоснование указывает, что в настоящее время является инвалидом 2-ой группы, а с августа текущего года с нее удерживается сумма *** рублей в пользу иного кредитного учреждения. Кроме того, ответчица является заемщиком банка "Восточный экспресс" в период до ноября 2014 года. Просит также учесть квитанции, по которым ранее произведены платежи, а также применить ставку рефинансирования Центробанка РФ. Содержится просьба предоставить отсрочку начала платежа по договору на 3 месяца и снизить неустойку.
ООО ИКБ "Совкомбанк" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимало, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения Л.В.Н. и ее представителя Л.В.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустоек, общей суммы задолженности ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между Л.В.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N 12845099 на основании заявления - оферты заемщика. По условиям договора сумма кредита составила *** рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка - 28% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 15-23). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты просроченных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Заемщица приняла график осуществления платежей (с определением полной стоимости кредита 52,93%), являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 21,22). Вопреки мнению ответчицы, при заключении договора стороны согласовали размер платы за кредит, с чем Л.В.Н. была ознакомлена.
Договор о потребительском кредитовании заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 3 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В заявлении - оферте Л.В.Н. изложила согласие на заключение договора страхования, по которому ответчица будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору банка (л.д. 15-16).
В день заключения договора о кредитовании Л.В.Н. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому ответчица понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 24-25). При этом, в заявлении Л.В.Н. подтвердила, что осознает возможность заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность (л.д. 24).
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ей не разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае несогласия подключения к программе страхования, опровергается приведенными выше доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение ответчицы о том, что ей фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в дело доказательств понуждения ответчицы со стороны ООО ИКБ "Совкомбанк" к заключению кредитного договора с условием присоединения к программе страхования.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о незаконном характере взимания платы за подключение к программе страхования, поскольку указанное условие согласовано договором, с которым Л.В.Н. согласилась, подтвердив своей подписью (л.д. 23).
Указание Л.В.Н. на то, что ею не получены на руки денежные средства в сумме *** рублей, не имеет правового значения, поскольку заявлением - офертой ответчица поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату (л.д. 15).
Кредитные средства банком предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13,14) и ответчиком не оспаривалось.
Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***рублей, из которых просроченная ссуда - *** рублей, просроченные проценты -*** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -*** рублей (л.д. 9-12).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил уведомление ответчице о досрочном погашении задолженности (л.д. 31).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал законными требования банка о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, в том числе основной долг - *** рублей, просроченные проценты-*** рублей.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банком не учтены внесенные в погашение платежи от 24.05.2012 года, 27.07.2012 года, 25.06.2012 года, 14.11.2012 года, 21.09.2012 года, 27.08.2012 года, 29.01.2012 года, 23.12.2012 года, 13.12.2013 года, 19.07.2013 года, 21.05.2013 года, 04.03.2013 года опровергается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами (л.д. 107-110). Кроме того, расчет задолженности банка составлен с учетом платежей 24.05.2012 года в сумме *** рублей, от 25.06.2012 года в сумме *** рублей, от 27.07.2012 года в сумме *** рублей, от 27.08.2012 года в сумме *** рублей, от 21.09.2012 года в сумме *** рублей, от 14.11.2012 года в сумме *** рублей, от 13.12.2012 года в сумме ***рублей, от 23.12.2012 года в сумме *** рублей, от 29.01.2013 года в сумме *** рублей, от 04.03.2013 года в сумме *** рублей, 21.05.2013 года в сумме *** рублей, от 19.07.2013 года в сумме *** рублей (л.д. 9-12). Расчет проверен, признан соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.
Между тем, заявление ответчицы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки (л.д. 80) судебная коллегия полагает обоснованным.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами Л.В.Н. состоит на учете у онколога с 2001 года, ей установлена II группа инвалидности бессрочно, нетрудоспособна, получает пенсию (л.д. 81-84).
Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%), как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (120%), суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ответчицы и снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до *** рублей и за просрочку уплаты процентов - до *** рублей.
Наличие иных кредитных правоотношений не влечет снижение неустойки в большем размере (л.д85-87), поскольку не является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
Возражения представителя истца относительно снижения размера неустойки не принимаются, поскольку основаны на субъективном толковании подлежащих применению норм материального права и опровергаются материалами дела.
Изменение решения в части суммы взыскиваемой неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной *** руб. + *** руб.).
Заявление Л.В.Н. об отсрочке не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку ответчица не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменению способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 мая 2014 года изменить в части взысканной общей суммы задолженности и неустоек и принять в указанной части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу задолженность по потребительскому кредиту N 120845099 от 28 апреля 2012 года в общей сумме *** копеек, в том числе штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование - *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)