Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-2013/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П. - Я., судебная коллегия городского суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2010 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <...> рублей на срок до 23.08.2015 года уплатой на него процентов из расчета 15% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль марки Skoda Octavia, цвет - черный, год выпуска 2010, идентификационный номер N <...>, принадлежащий ему на праве собственности.
Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.
Данным решением с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Octavia, цвет - черный, год выпуска 2010, идентификационный номер N <...>, принадлежащий П., осуществив его продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
П., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 137 - 139).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года путем подписания Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до 23.08.2015 года с уплатой процентов из расчета 15% годовых.
Согласно указанному заявлению и графику платежей по кредитному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно двадцать третьего числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 14 994 рубля 08 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по представленному истцом расчету, поскольку задолженность истцом погашена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком к апелляционной жалобе информации по кредиту следует, что общая сумма задолженности на 19.05.2014 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи в погашение суммы задолженности внесены ответчиком до принятия решения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, документов, подтверждающих оплату, не представил.
О дате рассмотрения дела ответчик извещался судом первой инстанции по правилам гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации ответчика, что подтверждено уведомлением о невручении ответчику телеграммы (л.д. 74) в связи с отсутствием адресата, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Также по месту регистрации ответчику направлялись судом копии документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 70).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку обязанности по извещению стороны о дате и месте судебного разбирательства судом исполнены надлежащим образом, проживание ответчика в период рассмотрения дела по иному адресу на основании договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку о фактическом проживании по иному адресу ответчик не уведомил ни истца, ни суд, также сообщил адрес для направления корреспонденции.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, П. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Как усматривается из материалов дела, истец направил 20.11.2013 года П. требование о возврате суммы кредита (л.д. 50, 51) заказным письмом с уведомлением, о чем на реестре почтовых отправлений стоит отметка почтового отделения (л.д. 52).
Суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения П. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Решение суда в части обращения взыскания является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-11970/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-11970/2014
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-2013/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П. - Я., судебная коллегия городского суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2010 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <...> рублей на срок до 23.08.2015 года уплатой на него процентов из расчета 15% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль марки Skoda Octavia, цвет - черный, год выпуска 2010, идентификационный номер N <...>, принадлежащий ему на праве собственности.
Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.
Данным решением с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Octavia, цвет - черный, год выпуска 2010, идентификационный номер N <...>, принадлежащий П., осуществив его продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
П., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 137 - 139).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года путем подписания Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до 23.08.2015 года с уплатой процентов из расчета 15% годовых.
Согласно указанному заявлению и графику платежей по кредитному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно двадцать третьего числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 14 994 рубля 08 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по представленному истцом расчету, поскольку задолженность истцом погашена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком к апелляционной жалобе информации по кредиту следует, что общая сумма задолженности на 19.05.2014 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи в погашение суммы задолженности внесены ответчиком до принятия решения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, документов, подтверждающих оплату, не представил.
О дате рассмотрения дела ответчик извещался судом первой инстанции по правилам гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации ответчика, что подтверждено уведомлением о невручении ответчику телеграммы (л.д. 74) в связи с отсутствием адресата, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Также по месту регистрации ответчику направлялись судом копии документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 70).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку обязанности по извещению стороны о дате и месте судебного разбирательства судом исполнены надлежащим образом, проживание ответчика в период рассмотрения дела по иному адресу на основании договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку о фактическом проживании по иному адресу ответчик не уведомил ни истца, ни суд, также сообщил адрес для направления корреспонденции.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, П. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Как усматривается из материалов дела, истец направил 20.11.2013 года П. требование о возврате суммы кредита (л.д. 50, 51) заказным письмом с уведомлением, о чем на реестре почтовых отправлений стоит отметка почтового отделения (л.д. 52).
Суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения П. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Решение суда в части обращения взыскания является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)