Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Банк Финсервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
иск ОАО "Банк Финсервис" к К. * о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 08.03.2008 г. N * в сумме *, штраф - *, пени за просрочку платежей - * и расходы по оплате государственной пошлины - *.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 08.03.2008 года, обосновывая свои требования тем, что ответчику на основании его заявления от 28.02.2008 года предоставлен кредит в сумме * руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика. В соответствии с условиями договора срок пользования кредитом составляет 84 месяца, процентная ставка по кредиту установлена - 24% годовых. Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца уплачивать банку денежную сумму в размере * руб. в счет погашения кредита. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, последняя оплата произведена 08.07.2013 года, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.12.2013 года задолженность ответчика по кредитному договору, составила *, в том числе: *. сумма просроченной задолженности по основному долгу; *. проценты за пользование кредитом; *. пени; *. штраф за просрочку платежей. Ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял и задолженность не погасил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, с представленным истцом расчетом не согласился.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Банк Финсервис".
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика К., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 08.03.2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого К. предоставлен кредит в сумме * руб. путем перечисления денежных средств на счет.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора, срок пользования кредитом составляет 84 месяца, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых.
Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, уплачивать истцу * рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
К. не выполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 10.3.1 кредитного договора.
Пунктами 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.
Пунктами 5.10., 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *, штраф в сумме *, пени в сумме *, при этом, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *. своего подтверждения не нашли, поскольку сумма необоснованна, также отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ответчика по основному долгу подтверждена соответствующими документами: кредитным договором и мемориальными ордерами, выпиской по специальному карточному счету, из которой усматриваются все поступившие от К. платежи в счет погашения аннуитетных платежей, выпиской по кредитному договору, расчетом взыскиваемой задолженности. Доказательств того, что сумма долга завышена не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N * от 08.03.2008 года следует, что по состоянию на 18 декабря 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составила *, из которых: *. просроченный основной долг; *. просроченные проценты за пользование кредитом; *. штраф за просрочку платежей *. начисленные пени.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу составляет *, а не *, как взыскал суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме *, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал причины отказа в иске.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, с К. подлежат взысканию проценты в размере *.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения К. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и К. нашел свое подтверждение, исходя из материалов дела, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с К. с пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты за пользование денежными средствами в сумме *, штраф *, пени за просрочку платежей *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем с К. в пользу ОАО "Банк Финсервис" подлежит взыскания государственная пошлина в размере *.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года - отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к К. * о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с К. * в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты за пользование денежными средствами в сумме *, штраф *, пени за просрочку платежей *, а также расходы по оплате государственной пошлины *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20786
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20786
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Банк Финсервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
иск ОАО "Банк Финсервис" к К. * о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 08.03.2008 г. N * в сумме *, штраф - *, пени за просрочку платежей - * и расходы по оплате государственной пошлины - *.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 08.03.2008 года, обосновывая свои требования тем, что ответчику на основании его заявления от 28.02.2008 года предоставлен кредит в сумме * руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика. В соответствии с условиями договора срок пользования кредитом составляет 84 месяца, процентная ставка по кредиту установлена - 24% годовых. Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца уплачивать банку денежную сумму в размере * руб. в счет погашения кредита. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, последняя оплата произведена 08.07.2013 года, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.12.2013 года задолженность ответчика по кредитному договору, составила *, в том числе: *. сумма просроченной задолженности по основному долгу; *. проценты за пользование кредитом; *. пени; *. штраф за просрочку платежей. Ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял и задолженность не погасил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, с представленным истцом расчетом не согласился.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Банк Финсервис".
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика К., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 08.03.2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого К. предоставлен кредит в сумме * руб. путем перечисления денежных средств на счет.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора, срок пользования кредитом составляет 84 месяца, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых.
Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, уплачивать истцу * рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
К. не выполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 10.3.1 кредитного договора.
Пунктами 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.
Пунктами 5.10., 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *, штраф в сумме *, пени в сумме *, при этом, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *. своего подтверждения не нашли, поскольку сумма необоснованна, также отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ответчика по основному долгу подтверждена соответствующими документами: кредитным договором и мемориальными ордерами, выпиской по специальному карточному счету, из которой усматриваются все поступившие от К. платежи в счет погашения аннуитетных платежей, выпиской по кредитному договору, расчетом взыскиваемой задолженности. Доказательств того, что сумма долга завышена не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N * от 08.03.2008 года следует, что по состоянию на 18 декабря 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составила *, из которых: *. просроченный основной долг; *. просроченные проценты за пользование кредитом; *. штраф за просрочку платежей *. начисленные пени.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу составляет *, а не *, как взыскал суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме *, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал причины отказа в иске.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, с К. подлежат взысканию проценты в размере *.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения К. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и К. нашел свое подтверждение, исходя из материалов дела, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с К. с пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты за пользование денежными средствами в сумме *, штраф *, пени за просрочку платежей *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем с К. в пользу ОАО "Банк Финсервис" подлежит взыскания государственная пошлина в размере *.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года - отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к К. * о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с К. * в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты за пользование денежными средствами в сумме *, штраф *, пени за просрочку платежей *, а также расходы по оплате государственной пошлины *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)