Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Модуль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года
по делу N А40-120634/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ООО "Модуль" (ИНН 7719827716, ОГРН 1127747127947, 117593, Литовский б-р, д. 11, корп. 4)
к ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14) о взыскании 19 700 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Максименко В.А. по доверенности от 02 июня 2014 года; Еремкина А.В. по доверенности от 02 июня 2014 года,
от ответчика - Блинза Юлия Владимировна по доверенности от 29 сентября 2014 года N 465
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк") (далее - ответчик, банк) 19 700 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета.
Истец указывает, что банк неправомерно увеличил размер тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, обусловив сумму платежа наличием иных правоотношений с банком.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве, указав, что истец добровольно заключил договор банковского обслуживания на указанных условиях и дал согласие на возможность увеличения банком тарифов в одностороннем порядке.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 ноября 2014 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что пунктом 3.3.1.12. предусмотрено, что в связи с инфляционными процессами, состоянием денежного и финансового рынка Банк может в одностороннем порядке изменять тарифы на представляемые Банком услуги, о введении новых Тарифов Банк уведомляет Клиента не менее чем за 3 (три) дня путем размещения информации на специальном информационном стенде в операционном зале Банка; что для изменения тарифа с 300 руб. до 20 000 руб. в одностороннем порядке оснований (инфляционные процессы, состояние денежного и финансового рынка) у банка не имелось; что согласования банком с истцом увеличения тарифа нет путем подписания единого документа нет; что бремя доказывания обоснованности и разумности степени увеличения тарифа лежит на банке, и такие требования суда первой инстанции ответчик не исполнил; что банк не уведомил истца об изменении тарифов и не доказал факт размещения информации на стенде операционного зала банка.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого банк 21.11.2012 г. открыл истцу расчетный счет N 40702810700057951166 и подключил услугу дистанционного управления счетом (Интернет-Клиент-Банк Приват 24). Указанный договор был заключен на основании заявления истца и принятия им публичной оферты банка - условий и правил предоставления банковских услуг корпоративным клиентам (далее - Условия), размещенных на сайте Банка.
В соответствии с п. 3.3.1.11 Условий, ответчик имеет право взимать плату за оказанные Банком услуги согласно Тарифам путем безакцептного списания соответствующих сумм со счета клиента.
Пункт 3.3.1.12 Условий предусматривает, что в связи с инфляционными процессами, состоянием денежного и финансового рынка банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставляемые банком услуги. При этом о введении новых тарифов банк уведомляет клиента не менее чем за три дня путем размещения информации на специальном информационном стенде в операционном зале банка.
Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, при заключении договора тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц предусматривали комиссионное вознаграждение банка за ведение счета с использованием технологии дистанционного доступа в размере 300 руб. в месяц.
Однако с 01.12.2013 г. банком введены новые тарифы на расчетное обслуживание, согласно которым расчетное обслуживание с использованием Интернет-Клиент-Банк составляет 20 000 руб. в месяц при наличии дебетовых оборотов, при этом расчетное обслуживание с использованием Интернет-Клиент-Банк с активным зарплатным проектом составляет 250 руб. в месяц.
В связи с тем, что истец не пользуется услугой "зарплатный проект", банком на основании банковских ордеров N LACBU00003 от 01.04.2014 г. и N AS43v01g5 от 31.03.2014 г. было списано в безакцептном порядке со счета истца 17 326,74 руб. за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифам банка и 2 673,26 руб. за расчетное обслуживание по системе "Банк-Клиент" по тарифам банка за март 2014 г., а всего 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 421, 432, 435, 438, 845 - 854 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции отказал в иске.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о неправомерности действий банка как направленных на фактическое понуждение приобретения иных услуг ответчика, указав, что само по себе наличие услуги и тарифа на расчетное обслуживание с использованием Интернет-Клиент-Банк с активным зарплатным проектом, предусматривающим пониженную ставку тарифа, является не понуждением, а мерой стимулирования клиентов к приобретению данной услуги; что согласно ст. 421 ГК РФ истец добровольно принял предложение банка о расчетно-кассовом обслуживании и согласился на указанные в нем условия, в т.ч. на условия по одностороннему изменению банком тарифов, в связи с чем суд первой инстанции указывает, что банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным в п. 3.3.1.12 условий, на одностороннее изменение (увеличение) тарифов по комиссионному вознаграждению.
Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств того, что увеличение банком комиссионного вознаграждения было чрезмерным и несоответствующим уровню рыночных цен, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности; что доводы истца о чрезмерном увеличении тарифа вознаграждения за ведение расчетного счета отклоняются как документально не подтвержденные, в связи с чем, несмотря на ссылку на п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", отклоняются.
Довод истца о том, что ответчик не уведомил его в установленном порядке об изменении тарифов, суд первой инстанции признал не подтвержденным материалами дела, поскольку пункт 3.3.1.12 Условий предусматривает, что банк уведомляет клиента об изменении тарифов не менее чем за три дня путем размещения информации на специальном информационном стенде в операционном зале банка и, таким образом, стороны признали условие о надлежащем извещении путем размещения объявлений на информационном стенде. Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что такая информация на информационном стенде банка отсутствовала.
Апелляционный суд полагает, что у банка отсутствовали правовые основания на одностороннее изменение условий договора о применяемом тарифе.
Факт безакцептного списания банком комиссий в меньшем размере (250 руб. вместо 300 руб.), чем согласовано сторонами при заключении договора банковского счета, и незаявление клиентом возражений не является конклюдентным действием клиента по признанию новых условий применения тарифа на расчетное обслуживание при наличии дебетовых оборотов с использованием Интернет-Клиент-Банк в размере 20 000 руб. в месяц, и уж тем более нельзя признать согласием клиента с новым тарифом.
При отсутствии доказательств наличия инфляционных процессов, состояния денежного и финансового рынка, лишь при наличии которых банк мог бы изменять тарифы на представляемые Банком услуги в одностороннем порядке, любое изменение в условиях договора должно было быть оформлено сторонами только путем подписания документа в письменном виде обеими сторонами.
Таким образом, ссылка ответчика на принятие банком Приказов об утверждении новых тарифов не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Введение вопреки условиям договора (то есть при отсутствии доказательств инфляционных процессов, состояния денежного и финансового рынка) в одностороннем порядке карательного (а не стимулирующего) нового тарифа при наличии дебетовых оборотов является незаконным изменением условий договора (ст. 310 ГК РФ), и списание банком спорной суммы 19 700 руб. сверх согласованного сторонами (300 руб.) тарифа является убытком истца.
Таким образом, поскольку истец представил доказательства несения расходов на представителя в размере 40 000 руб. (договор N С/22 от 21.07.2014 на оказание юридических услуг с ООО "Форимакс", платежное поручение от 28.07.2014 N 763), а ответчик не представил документальных доказательств их несоразмерности, в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ требование о взыскании суммы расходов подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-120634/2014 отменить.
Взыскать с ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14) в пользу ООО "Модуль" (ИНН 7719827716, ОГРН 1127747127947, 117593, Литовский б-р, д. 11, корп. 4) 19 700 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на представителя, 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2015 N 09АП-58220/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120634/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2015 г. N 09АП-58220/2014
Дело N А40-120634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Модуль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года
по делу N А40-120634/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ООО "Модуль" (ИНН 7719827716, ОГРН 1127747127947, 117593, Литовский б-р, д. 11, корп. 4)
к ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14) о взыскании 19 700 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Максименко В.А. по доверенности от 02 июня 2014 года; Еремкина А.В. по доверенности от 02 июня 2014 года,
от ответчика - Блинза Юлия Владимировна по доверенности от 29 сентября 2014 года N 465
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк") (далее - ответчик, банк) 19 700 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета.
Истец указывает, что банк неправомерно увеличил размер тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, обусловив сумму платежа наличием иных правоотношений с банком.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве, указав, что истец добровольно заключил договор банковского обслуживания на указанных условиях и дал согласие на возможность увеличения банком тарифов в одностороннем порядке.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 ноября 2014 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что пунктом 3.3.1.12. предусмотрено, что в связи с инфляционными процессами, состоянием денежного и финансового рынка Банк может в одностороннем порядке изменять тарифы на представляемые Банком услуги, о введении новых Тарифов Банк уведомляет Клиента не менее чем за 3 (три) дня путем размещения информации на специальном информационном стенде в операционном зале Банка; что для изменения тарифа с 300 руб. до 20 000 руб. в одностороннем порядке оснований (инфляционные процессы, состояние денежного и финансового рынка) у банка не имелось; что согласования банком с истцом увеличения тарифа нет путем подписания единого документа нет; что бремя доказывания обоснованности и разумности степени увеличения тарифа лежит на банке, и такие требования суда первой инстанции ответчик не исполнил; что банк не уведомил истца об изменении тарифов и не доказал факт размещения информации на стенде операционного зала банка.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого банк 21.11.2012 г. открыл истцу расчетный счет N 40702810700057951166 и подключил услугу дистанционного управления счетом (Интернет-Клиент-Банк Приват 24). Указанный договор был заключен на основании заявления истца и принятия им публичной оферты банка - условий и правил предоставления банковских услуг корпоративным клиентам (далее - Условия), размещенных на сайте Банка.
В соответствии с п. 3.3.1.11 Условий, ответчик имеет право взимать плату за оказанные Банком услуги согласно Тарифам путем безакцептного списания соответствующих сумм со счета клиента.
Пункт 3.3.1.12 Условий предусматривает, что в связи с инфляционными процессами, состоянием денежного и финансового рынка банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставляемые банком услуги. При этом о введении новых тарифов банк уведомляет клиента не менее чем за три дня путем размещения информации на специальном информационном стенде в операционном зале банка.
Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, при заключении договора тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц предусматривали комиссионное вознаграждение банка за ведение счета с использованием технологии дистанционного доступа в размере 300 руб. в месяц.
Однако с 01.12.2013 г. банком введены новые тарифы на расчетное обслуживание, согласно которым расчетное обслуживание с использованием Интернет-Клиент-Банк составляет 20 000 руб. в месяц при наличии дебетовых оборотов, при этом расчетное обслуживание с использованием Интернет-Клиент-Банк с активным зарплатным проектом составляет 250 руб. в месяц.
В связи с тем, что истец не пользуется услугой "зарплатный проект", банком на основании банковских ордеров N LACBU00003 от 01.04.2014 г. и N AS43v01g5 от 31.03.2014 г. было списано в безакцептном порядке со счета истца 17 326,74 руб. за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифам банка и 2 673,26 руб. за расчетное обслуживание по системе "Банк-Клиент" по тарифам банка за март 2014 г., а всего 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 421, 432, 435, 438, 845 - 854 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции отказал в иске.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о неправомерности действий банка как направленных на фактическое понуждение приобретения иных услуг ответчика, указав, что само по себе наличие услуги и тарифа на расчетное обслуживание с использованием Интернет-Клиент-Банк с активным зарплатным проектом, предусматривающим пониженную ставку тарифа, является не понуждением, а мерой стимулирования клиентов к приобретению данной услуги; что согласно ст. 421 ГК РФ истец добровольно принял предложение банка о расчетно-кассовом обслуживании и согласился на указанные в нем условия, в т.ч. на условия по одностороннему изменению банком тарифов, в связи с чем суд первой инстанции указывает, что банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным в п. 3.3.1.12 условий, на одностороннее изменение (увеличение) тарифов по комиссионному вознаграждению.
Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств того, что увеличение банком комиссионного вознаграждения было чрезмерным и несоответствующим уровню рыночных цен, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности; что доводы истца о чрезмерном увеличении тарифа вознаграждения за ведение расчетного счета отклоняются как документально не подтвержденные, в связи с чем, несмотря на ссылку на п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", отклоняются.
Довод истца о том, что ответчик не уведомил его в установленном порядке об изменении тарифов, суд первой инстанции признал не подтвержденным материалами дела, поскольку пункт 3.3.1.12 Условий предусматривает, что банк уведомляет клиента об изменении тарифов не менее чем за три дня путем размещения информации на специальном информационном стенде в операционном зале банка и, таким образом, стороны признали условие о надлежащем извещении путем размещения объявлений на информационном стенде. Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что такая информация на информационном стенде банка отсутствовала.
Апелляционный суд полагает, что у банка отсутствовали правовые основания на одностороннее изменение условий договора о применяемом тарифе.
Факт безакцептного списания банком комиссий в меньшем размере (250 руб. вместо 300 руб.), чем согласовано сторонами при заключении договора банковского счета, и незаявление клиентом возражений не является конклюдентным действием клиента по признанию новых условий применения тарифа на расчетное обслуживание при наличии дебетовых оборотов с использованием Интернет-Клиент-Банк в размере 20 000 руб. в месяц, и уж тем более нельзя признать согласием клиента с новым тарифом.
При отсутствии доказательств наличия инфляционных процессов, состояния денежного и финансового рынка, лишь при наличии которых банк мог бы изменять тарифы на представляемые Банком услуги в одностороннем порядке, любое изменение в условиях договора должно было быть оформлено сторонами только путем подписания документа в письменном виде обеими сторонами.
Таким образом, ссылка ответчика на принятие банком Приказов об утверждении новых тарифов не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Введение вопреки условиям договора (то есть при отсутствии доказательств инфляционных процессов, состояния денежного и финансового рынка) в одностороннем порядке карательного (а не стимулирующего) нового тарифа при наличии дебетовых оборотов является незаконным изменением условий договора (ст. 310 ГК РФ), и списание банком спорной суммы 19 700 руб. сверх согласованного сторонами (300 руб.) тарифа является убытком истца.
Таким образом, поскольку истец представил доказательства несения расходов на представителя в размере 40 000 руб. (договор N С/22 от 21.07.2014 на оказание юридических услуг с ООО "Форимакс", платежное поручение от 28.07.2014 N 763), а ответчик не представил документальных доказательств их несоразмерности, в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ требование о взыскании суммы расходов подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-120634/2014 отменить.
Взыскать с ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14) в пользу ООО "Модуль" (ИНН 7719827716, ОГРН 1127747127947, 117593, Литовский б-р, д. 11, корп. 4) 19 700 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на представителя, 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)