Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком допускалось неоднократное образование просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С., К.Н., А., на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя К.С., К.Н., А. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N.... от 07.09.2012 г. в размере..... рубля.... копейка, из них:
- - просроченный основной долг - .... руб.;
- - сумма просроченных процентов - ... руб.;
- - суммы пени за несвоевременное исполнение обязательство по уплате основного долга - .... руб.
- - суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - .... руб.;
- Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.;
- Взыскать с К.Н. в пользу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.;
- Взыскать с А. в пользу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.,
Истец КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП К.С., К.Н., А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N.... от 07.09.2012 года в размере.... руб..... коп., из них: просроченный основной долг - .... руб.... коп., сумма просроченных процентов - .... руб.... коп., сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - .... руб.... коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 сентября 2012 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ИП К.С. был заключен кредитный договор N... Согласно п. 1.1 кредитного договора N.... Банк предоставил заемщику кредит в сумме.... рублей со сроком погашения не позднее 04.09.2014 года. Указанный факт подтверждается мемориальным ордером о выдаче кредита от 07.09.2012 года. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору N.... заемщиком допускалось неоднократное образование просроченной задолженности, что подтверждается выписками по лицевому счету учета ссудной задолженности заемщика 02.12.2013 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ИП К.С., К.Н., А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ИП К.С. был заключен кредитный договор N....
Согласно п. 1.1 кредитного договора N.... Банк предоставил заемщику кредит в сумме.... рублей со сроком погашения не позднее 04.09.2014 года. Указанный факт подтверждается мемориальным ордером о выдаче кредита от 07.09.2012 года.
В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3. кредитного договора N 150012 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 24 процента годовых, погашение основного долга и процентов производится согласно Графику погашения кредита и процентов, который является приложением к Кредитному договору.
В силу п. 2.6. договора заемщик считается исполнившим свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом считается день поступления средств на ссудной счет и счет по учету доходов.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту будут начисляться проценты в размере 48% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения графика, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 процент от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки.
Согласно с п. 3.4.2. кредитного оговора банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, если заемщик нарушит даже однократно срок для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.
Истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, так, 07.09.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере.... рублей путем зачисления денежных средства на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и К.Н. 07.09.2012 года был заключен договор поручительства N....
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и А., 07.09.2012 года был заключен договор поручительства N...
В соответствии с условиями данного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 329, 330, 361, 363, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (ЗАО).
При этом суд верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N...., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере..... руб.... коп. из которых: просроченный основной долг - .... руб.... коп., сумма просроченных процентов - .... руб.... коп., сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - ... руб.... коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга - ... руб..... коп.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ИП К.С. обязательств по кредитному договору N.... от 07.09.2012 года, суд правомерно согласился с расчетом задолженности и процентов, представленным истцом и взыскал с ИП К.С., К.Н., А. в пользу истца солидарно задолженность по указанному кредитному договору.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что кредитный договор заключенный между истцом и ИП К.С. содержит условия по взиманию с К.С. платы и комиссий за перерасчет денежных средств, оформление чековой книжки, оформление банковской карточки, открытие счета, изготовление и завершение копий документов, предоставленных для открытия и ведения счета, однако указанные платеж не предусмотрены законодательством и являются незаконными, данные платежи ущемляют его права как потребителя. Также ответчики ссылаются в апелляционной жалобе на ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей".
Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N.... от 07.09.2012 года заключен между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем К.С.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между КБ "РЭБ" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Данная сделка была подписана сторонами без разногласий.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года п. 13 договора поручительства N.... от 07.09.2012 года, заключенного между КБ "РЭБ" (ЗАО) и К.Н. и договора поручительства N...., заключенного с А., который предусматривает рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, признан недействительным, а потому данный спор должен разрешаться в Арбитражном суде, также не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, 15 июля 2014 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска К.Н., А. к КБ "РЭБ" (ЗАО) о признании п. 13 договоров поручительства N..... и N.... недействительными отказано.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35745
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком допускалось неоднократное образование просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35745
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С., К.Н., А., на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя К.С., К.Н., А. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N.... от 07.09.2012 г. в размере..... рубля.... копейка, из них:
- - просроченный основной долг - .... руб.;
- - сумма просроченных процентов - ... руб.;
- - суммы пени за несвоевременное исполнение обязательство по уплате основного долга - .... руб.
- - суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - .... руб.;
- Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.;
- Взыскать с К.Н. в пользу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.;
- Взыскать с А. в пользу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.,
установила:
Истец КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП К.С., К.Н., А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N.... от 07.09.2012 года в размере.... руб..... коп., из них: просроченный основной долг - .... руб.... коп., сумма просроченных процентов - .... руб.... коп., сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - .... руб.... коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 сентября 2012 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ИП К.С. был заключен кредитный договор N... Согласно п. 1.1 кредитного договора N.... Банк предоставил заемщику кредит в сумме.... рублей со сроком погашения не позднее 04.09.2014 года. Указанный факт подтверждается мемориальным ордером о выдаче кредита от 07.09.2012 года. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору N.... заемщиком допускалось неоднократное образование просроченной задолженности, что подтверждается выписками по лицевому счету учета ссудной задолженности заемщика 02.12.2013 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ИП К.С., К.Н., А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ИП К.С. был заключен кредитный договор N....
Согласно п. 1.1 кредитного договора N.... Банк предоставил заемщику кредит в сумме.... рублей со сроком погашения не позднее 04.09.2014 года. Указанный факт подтверждается мемориальным ордером о выдаче кредита от 07.09.2012 года.
В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3. кредитного договора N 150012 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 24 процента годовых, погашение основного долга и процентов производится согласно Графику погашения кредита и процентов, который является приложением к Кредитному договору.
В силу п. 2.6. договора заемщик считается исполнившим свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом считается день поступления средств на ссудной счет и счет по учету доходов.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту будут начисляться проценты в размере 48% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения графика, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 процент от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки.
Согласно с п. 3.4.2. кредитного оговора банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, если заемщик нарушит даже однократно срок для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.
Истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, так, 07.09.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере.... рублей путем зачисления денежных средства на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и К.Н. 07.09.2012 года был заключен договор поручительства N....
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и А., 07.09.2012 года был заключен договор поручительства N...
В соответствии с условиями данного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 329, 330, 361, 363, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (ЗАО).
При этом суд верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N...., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере..... руб.... коп. из которых: просроченный основной долг - .... руб.... коп., сумма просроченных процентов - .... руб.... коп., сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - ... руб.... коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга - ... руб..... коп.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ИП К.С. обязательств по кредитному договору N.... от 07.09.2012 года, суд правомерно согласился с расчетом задолженности и процентов, представленным истцом и взыскал с ИП К.С., К.Н., А. в пользу истца солидарно задолженность по указанному кредитному договору.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что кредитный договор заключенный между истцом и ИП К.С. содержит условия по взиманию с К.С. платы и комиссий за перерасчет денежных средств, оформление чековой книжки, оформление банковской карточки, открытие счета, изготовление и завершение копий документов, предоставленных для открытия и ведения счета, однако указанные платеж не предусмотрены законодательством и являются незаконными, данные платежи ущемляют его права как потребителя. Также ответчики ссылаются в апелляционной жалобе на ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей".
Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N.... от 07.09.2012 года заключен между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем К.С.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между КБ "РЭБ" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Данная сделка была подписана сторонами без разногласий.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года п. 13 договора поручительства N.... от 07.09.2012 года, заключенного между КБ "РЭБ" (ЗАО) и К.Н. и договора поручительства N...., заключенного с А., который предусматривает рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, признан недействительным, а потому данный спор должен разрешаться в Арбитражном суде, также не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, 15 июля 2014 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска К.Н., А. к КБ "РЭБ" (ЗАО) о признании п. 13 договоров поручительства N..... и N.... недействительными отказано.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)