Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гебековой Л.А.
судей - Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" (Филиал в г. Махачкале) к М. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N в сумме <.> рублей <.> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - <.> рублей <.> копеек, разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя истца по доверенности ФИО14, просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО15 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" (Филиал в г. Махачкале) обратилось в суд с иском к М. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N 0852012-А в сумме <.> рублей <.> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - <.> рублей <.> копеек, разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 23.03.2012 N заемщик М. получил в ОАО "Газпромбанк" кредит в сумме <.> рублей на приобретение автотранспортного средства под 15,5% годовых, сроком до 20.03.2019 года.
Согласно п. 3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого месяца текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита в качестве залога представлено автотранспортное средство: TOYOTA CAMRY (легковой), ПТС <адрес>, дата выдачи 20.11.2011 г., идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2011 г., цвет черный металлик, номер двигателя N (п. 2.4.1 кредитного договора и договор залога от 23.03.2012 N).
Кредит ответчиком получен, однако им свои обязательства по кредитному договору не выполняются, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются, в связи, с чем образовалась задолженность. Также требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не выполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности ФИО16 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "Газпромбанк".
В обосновании жалобы он указывает, что обстоятельства имеющие значение для дела судом определены не правильно, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного решения.
В суде, при рассмотрении уголовного дела, не подлежали рассмотрению и доказыванию лишь два факта:
- Имело ли место определенное действие (преступление);
- совершено ли оно конкретным лицом (С.М.С).
С учетом того, что исковые требования предъявлены к М., а не к С.М.С., привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о том, что ответчиком М. кредитные средства не получены, следовательно, нет факта подтверждения заключения вышеуказанного договора и получения по ним денежных средств, не соответствует нормам процессуального права.
Суд, взяв за основу положения приговора Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 г. надлежащим образом, не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Для Банка в данном деле ответчиком является М., а не С.М.С.
Кредитный договор N от 23.03.2012 г., а также договор залога N от 23.03.2012 г. был подписан М., а не С.М. С, следовательно, обязательства перед банком возникли у М.
Ответчик по делу М. ни заявлял никаких требований о признании данной сделки не действительной, не настаивал_ на проведении судом экспертизы, Банком были представлены в суд все обосновывающие доказательства совершения сделки с заемщиком (ответчиком), а также сформулированы в суде требования по ней. Ответчиком же, не представлено ни одного доказательства правоты его голословных утверждений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил банк права в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество, с последующей его реализацией и возмещением банку понесенных убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика М. задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N в сумме <.> рублей <.> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - <.> рублей <.> копеек, разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истцом, помимо других письменных доказательств, представлены нижеуказанные документы:
- копия кредитного договора от 23.03.2012 N, согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит в <.> рублей на приобретение автотранспортного средства под 15,5% годовых, сроком до 20.03.2019 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита в качестве залога представлено автотранспортное средство: TOYOTA CAMRY (легковой), ПТС <адрес>, дата выдачи 20.11.2011 года, идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2011 года, цвет черный металлик, номер двигателя N (п. 2.4.1 кредитного договора и договор залога от 23.03.2012 N).
Приговором Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ осужден С.М.С.. Последний признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Как следует из приговора суда, С.М.С., являясь учредителем ООО "Автогалерея" в г. Хасавюрт, при обращении к нему граждан с просьбой помочь в получении кредитных денежных средств на покупку автотранспортных средств, он, по долгу своей работы зная порядок оформления документов на получение автокредита, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 2011 по 2013 годы оформлял кредитные договоры и в последующем похищал кредитные средства.
Так, он в своем рабочем кабинете на обычном цветном лазерном принтере изготавливал ксерокопии ПТС на автомобили, указав при этом в них вымышленные идентификационные номера, также справки о работе граждан, справки о доходах 2НДФЛ, их трудовые книжки. После чего подготавливал договоры купли-продажи между ООО "Автогалерея" и гражданами по подделанным ксерокопиям ПТС. Согласно договорам граждане оплачивали часть стоимости автомобилей в размере <.> рублей, оставшаяся часть стоимости автомобилей погашалась денежными средствами в среднем в <.> рублей по договорам автокредитования.
В последующем С.М.С. указанные документы, в том числе ПТС и договоры купли-продажи, представлялись в филиал ОАО "Газпромбанк" в городе Махачкала для оформления кредитов на покупку гражданами автомобилей. Между филиалом ОАО "Газпромбанк" в городе Махачкала и гражданами заключались кредитные договоры, согласно которым гражданам предоставлялись денежные средства на приобретение автомобилей в среднем в размере <.> рублей, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Автогалерея" N <.> открытый в филиале ГПБ (ОАО) в городе Махачкала. Получив указанные суммы денег, С.М.С. израсходовал их на собственные нужды, при этом гражданам сообщал, что банк отказывал им в выдаче кредитных денежных средств.
Всего С.М.С. получено денежных средств на общую сумму <.> рублей, которые им израсходованы на собственные нужды.
Аналогичным образом осужденным С.М.С. получен и <.> рублей по кредитному договору от 23.03.2012 N между истцом и М. (ответчик), которые израсходованы на собственные нужды.
В результате мошеннических действий со стороны С.М.С. филиалу ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.> рублей.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале и с осужденного С.М.С. в пользу истца взыскано <.> рублей, в том числе и <.> рублей похищенных осужденным по кредитному договору, заключенному от имени ответчика.
Указанный приговор суда вступил в законную силу 22.01.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика М. о том, что кредитный договор и прилагаемые к нему банковские документы, о взыскании задолженности по которым к нему истцом предъявлены требования, им не оформлялись и кредитные денежные средства им не были получены. В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога.
Достаточных доказательств, опровергающих установленные судом выводы, истцом и его представителем ФИО17 суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы процессуального права.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1749/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1749/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гебековой Л.А.
судей - Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" (Филиал в г. Махачкале) к М. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N в сумме <.> рублей <.> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - <.> рублей <.> копеек, разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя истца по доверенности ФИО14, просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО15 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" (Филиал в г. Махачкале) обратилось в суд с иском к М. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N 0852012-А в сумме <.> рублей <.> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - <.> рублей <.> копеек, разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 23.03.2012 N заемщик М. получил в ОАО "Газпромбанк" кредит в сумме <.> рублей на приобретение автотранспортного средства под 15,5% годовых, сроком до 20.03.2019 года.
Согласно п. 3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого месяца текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита в качестве залога представлено автотранспортное средство: TOYOTA CAMRY (легковой), ПТС <адрес>, дата выдачи 20.11.2011 г., идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2011 г., цвет черный металлик, номер двигателя N (п. 2.4.1 кредитного договора и договор залога от 23.03.2012 N).
Кредит ответчиком получен, однако им свои обязательства по кредитному договору не выполняются, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются, в связи, с чем образовалась задолженность. Также требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не выполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности ФИО16 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "Газпромбанк".
В обосновании жалобы он указывает, что обстоятельства имеющие значение для дела судом определены не правильно, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного решения.
В суде, при рассмотрении уголовного дела, не подлежали рассмотрению и доказыванию лишь два факта:
- Имело ли место определенное действие (преступление);
- совершено ли оно конкретным лицом (С.М.С).
С учетом того, что исковые требования предъявлены к М., а не к С.М.С., привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о том, что ответчиком М. кредитные средства не получены, следовательно, нет факта подтверждения заключения вышеуказанного договора и получения по ним денежных средств, не соответствует нормам процессуального права.
Суд, взяв за основу положения приговора Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 г. надлежащим образом, не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Для Банка в данном деле ответчиком является М., а не С.М.С.
Кредитный договор N от 23.03.2012 г., а также договор залога N от 23.03.2012 г. был подписан М., а не С.М. С, следовательно, обязательства перед банком возникли у М.
Ответчик по делу М. ни заявлял никаких требований о признании данной сделки не действительной, не настаивал_ на проведении судом экспертизы, Банком были представлены в суд все обосновывающие доказательства совершения сделки с заемщиком (ответчиком), а также сформулированы в суде требования по ней. Ответчиком же, не представлено ни одного доказательства правоты его голословных утверждений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил банк права в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество, с последующей его реализацией и возмещением банку понесенных убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика М. задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N в сумме <.> рублей <.> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - <.> рублей <.> копеек, разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истцом, помимо других письменных доказательств, представлены нижеуказанные документы:
- копия кредитного договора от 23.03.2012 N, согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит в <.> рублей на приобретение автотранспортного средства под 15,5% годовых, сроком до 20.03.2019 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита в качестве залога представлено автотранспортное средство: TOYOTA CAMRY (легковой), ПТС <адрес>, дата выдачи 20.11.2011 года, идентификационный номер N категория ТС В, год выпуска 2011 года, цвет черный металлик, номер двигателя N (п. 2.4.1 кредитного договора и договор залога от 23.03.2012 N).
Приговором Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ осужден С.М.С.. Последний признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Как следует из приговора суда, С.М.С., являясь учредителем ООО "Автогалерея" в г. Хасавюрт, при обращении к нему граждан с просьбой помочь в получении кредитных денежных средств на покупку автотранспортных средств, он, по долгу своей работы зная порядок оформления документов на получение автокредита, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 2011 по 2013 годы оформлял кредитные договоры и в последующем похищал кредитные средства.
Так, он в своем рабочем кабинете на обычном цветном лазерном принтере изготавливал ксерокопии ПТС на автомобили, указав при этом в них вымышленные идентификационные номера, также справки о работе граждан, справки о доходах 2НДФЛ, их трудовые книжки. После чего подготавливал договоры купли-продажи между ООО "Автогалерея" и гражданами по подделанным ксерокопиям ПТС. Согласно договорам граждане оплачивали часть стоимости автомобилей в размере <.> рублей, оставшаяся часть стоимости автомобилей погашалась денежными средствами в среднем в <.> рублей по договорам автокредитования.
В последующем С.М.С. указанные документы, в том числе ПТС и договоры купли-продажи, представлялись в филиал ОАО "Газпромбанк" в городе Махачкала для оформления кредитов на покупку гражданами автомобилей. Между филиалом ОАО "Газпромбанк" в городе Махачкала и гражданами заключались кредитные договоры, согласно которым гражданам предоставлялись денежные средства на приобретение автомобилей в среднем в размере <.> рублей, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Автогалерея" N <.> открытый в филиале ГПБ (ОАО) в городе Махачкала. Получив указанные суммы денег, С.М.С. израсходовал их на собственные нужды, при этом гражданам сообщал, что банк отказывал им в выдаче кредитных денежных средств.
Всего С.М.С. получено денежных средств на общую сумму <.> рублей, которые им израсходованы на собственные нужды.
Аналогичным образом осужденным С.М.С. получен и <.> рублей по кредитному договору от 23.03.2012 N между истцом и М. (ответчик), которые израсходованы на собственные нужды.
В результате мошеннических действий со стороны С.М.С. филиалу ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.> рублей.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале и с осужденного С.М.С. в пользу истца взыскано <.> рублей, в том числе и <.> рублей похищенных осужденным по кредитному договору, заключенному от имени ответчика.
Указанный приговор суда вступил в законную силу 22.01.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика М. о том, что кредитный договор и прилагаемые к нему банковские документы, о взыскании задолженности по которым к нему истцом предъявлены требования, им не оформлялись и кредитные денежные средства им не были получены. В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога.
Достаточных доказательств, опровергающих установленные судом выводы, истцом и его представителем ФИО17 суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы процессуального права.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)