Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-120512/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАРС"
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N 11901/2011 от 30.09.2011 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 251 789,46 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.03.2013 по 10.06.2013 г. в размере 251 151,38 руб. в связи с не возвратом предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.04.2013 по 10.06.2013 в размере 11 423,67 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 23.08.2013 в размере 3 726,64 руб.; истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАРС" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" предмет лизинга, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 251 789,46 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 251 151,38 руб. в связи с не возвратом предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11 423,67 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 726,64 руб. У ответчика истребован и передан Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент принятия судебного акта по делу у ответчика отсутствует долг по спорным лизинговым платежам, ввиду их оплаты, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к жалобе.
Истец, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения. Пояснил, что платежи были учтены в счет уплаты лизинговых платежей N 14 - 19.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 30 сентября 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 11901/2011 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 11901/2011 от 30.09.11 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ЗАО "Интертранссервис" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 г. изготовления (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (договор лизинга, дополнительное соглашение к договору лизинга от 14.10.2011 г.), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 19 - 21 во время действия договора, в связи с чем, исходя из расчета истца у ответчика образовалась задолженность в размере 251 789,46 руб.
В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, то согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, у него за период с 10.06.2013 года по 23.08.2013 года, за период задержки возврата предмета лизинга образовалась задолженность в размере 251 151,38 руб. (лизинговые платежи N 22 - 23).
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга истцом начислены ответчику пени в размере 11 423,67 руб.
10 июня 2013 г. Истцом было направлено Ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10 июня 2013 г.
Поскольку после 10 июня 2013 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то после 10 июня 2013 г. истец начислил ответчику, предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку в размере 3 726,64 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, пени, процентов и об истребовании предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты спорных лизинговых платежей N 19 - 21, не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
По смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судебного акта у ответчика отсутствовала задолженность по оплате лизинговых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил, доказательств оплаты спорных платежей не представил, суд рассмотрел дело, в соответствии со ст. ст. 70, 71 АПК РФ.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в счет оплаты долга, были учтены истцом в счет оплаты лизинговых платежей N 14 - 19.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-120512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-120512/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А40-120512/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-120512/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАРС"
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N 11901/2011 от 30.09.2011 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 251 789,46 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.03.2013 по 10.06.2013 г. в размере 251 151,38 руб. в связи с не возвратом предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.04.2013 по 10.06.2013 в размере 11 423,67 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 23.08.2013 в размере 3 726,64 руб.; истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАРС" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" предмет лизинга, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 251 789,46 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 251 151,38 руб. в связи с не возвратом предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11 423,67 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 726,64 руб. У ответчика истребован и передан Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент принятия судебного акта по делу у ответчика отсутствует долг по спорным лизинговым платежам, ввиду их оплаты, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к жалобе.
Истец, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения. Пояснил, что платежи были учтены в счет уплаты лизинговых платежей N 14 - 19.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 30 сентября 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 11901/2011 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 11901/2011 от 30.09.11 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ЗАО "Интертранссервис" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 г. изготовления (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (договор лизинга, дополнительное соглашение к договору лизинга от 14.10.2011 г.), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 19 - 21 во время действия договора, в связи с чем, исходя из расчета истца у ответчика образовалась задолженность в размере 251 789,46 руб.
В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, то согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, у него за период с 10.06.2013 года по 23.08.2013 года, за период задержки возврата предмета лизинга образовалась задолженность в размере 251 151,38 руб. (лизинговые платежи N 22 - 23).
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга истцом начислены ответчику пени в размере 11 423,67 руб.
10 июня 2013 г. Истцом было направлено Ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10 июня 2013 г.
Поскольку после 10 июня 2013 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то после 10 июня 2013 г. истец начислил ответчику, предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку в размере 3 726,64 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, пени, процентов и об истребовании предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты спорных лизинговых платежей N 19 - 21, не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
По смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судебного акта у ответчика отсутствовала задолженность по оплате лизинговых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил, доказательств оплаты спорных платежей не представил, суд рассмотрел дело, в соответствии со ст. ст. 70, 71 АПК РФ.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в счет оплаты долга, были учтены истцом в счет оплаты лизинговых платежей N 14 - 19.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-120512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)