Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садыков Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 206.899 рублей 45 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5.268 рублей 99 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 24 мая 2012 года на основании заявления ответчика выдана кредитная карта, в соответствии с которым ему был предоставлен лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) в размере 100.000 рублей под 29% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.
Банк просил взыскать задолженность по указанному договору в сумме 263.399 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг - 99.984 рубля 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 41.516 рублей 62 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 37.530 рублей 82 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 61.500 рублей, задолженность по страхованию жизни - 22.867 рублей 97 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Ф. иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года отменить, поскольку суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 12 раз. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 24 мая 2012 года на основании заявления Ф. ОАО "АИКБ "Татфондбанк" выдало ответчику кредитную карту, в соответствии с которой ему был предоставлен лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) в размере 100.000 рублей под 29% годовых.
Поскольку ответчик признал исковые требования банка в части суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
При этом, поскольку Ф. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая тяжелое финансовое положение заемщика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению с 61.500 рублей до 5.000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 12 раз, не принимается во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки, также не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. Ф. обращался в суд с указанным заявлением 21 мая 2015 года (л.д. 41).
Таким образом, в соответствии со статьями 309, 810, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11407/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11407/2015
Судья: Садыков Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 206.899 рублей 45 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5.268 рублей 99 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 24 мая 2012 года на основании заявления ответчика выдана кредитная карта, в соответствии с которым ему был предоставлен лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) в размере 100.000 рублей под 29% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.
Банк просил взыскать задолженность по указанному договору в сумме 263.399 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг - 99.984 рубля 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 41.516 рублей 62 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 37.530 рублей 82 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 61.500 рублей, задолженность по страхованию жизни - 22.867 рублей 97 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Ф. иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года отменить, поскольку суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 12 раз. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 24 мая 2012 года на основании заявления Ф. ОАО "АИКБ "Татфондбанк" выдало ответчику кредитную карту, в соответствии с которой ему был предоставлен лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) в размере 100.000 рублей под 29% годовых.
Поскольку ответчик признал исковые требования банка в части суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
При этом, поскольку Ф. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая тяжелое финансовое положение заемщика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению с 61.500 рублей до 5.000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 12 раз, не принимается во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки, также не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. Ф. обращался в суд с указанным заявлением 21 мая 2015 года (л.д. 41).
Таким образом, в соответствии со статьями 309, 810, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)