Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексейцев И.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Русанова Р.А., Малякина А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года о прекращении исполнительного производства.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
1 июля 2013 г. на основании судебного приказа от 12 сентября 2008 г., выданного мировым судьей судебного участка N 23 в Мотовилихинском районе г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору в сумме 9 547 рублей 34 копейки и государственной пошлины в сумме 190 рублей 95 копеек, а всего 9 738 рублей 29 копеек.
22 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе представитель ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Н. просит данное определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> умер 20 октября 2010 года, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, придя к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. При этом исходил из того, что, хотя требования судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных издержек допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит прекращению, так как у должника отсутствуют правопреемники, учитывая, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> никто не обратился.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм права. Указанный в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.
Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества, поэтому отсутствие наследственного дела после смерти <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника.
Таким образом, в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта должен произвести замену должника его правопреемником, и оснований для обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не имеется.
При вынесении определения судом первой инстанции также не было учтено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью <данные изъяты> повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно (пункт 5 части 1 статьи 31, часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балахтинскому району о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1640/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1640/2014
Судья Алексейцев И.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Русанова Р.А., Малякина А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года о прекращении исполнительного производства.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
1 июля 2013 г. на основании судебного приказа от 12 сентября 2008 г., выданного мировым судьей судебного участка N 23 в Мотовилихинском районе г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору в сумме 9 547 рублей 34 копейки и государственной пошлины в сумме 190 рублей 95 копеек, а всего 9 738 рублей 29 копеек.
22 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе представитель ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Н. просит данное определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> умер 20 октября 2010 года, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, придя к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. При этом исходил из того, что, хотя требования судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных издержек допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит прекращению, так как у должника отсутствуют правопреемники, учитывая, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> никто не обратился.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм права. Указанный в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.
Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества, поэтому отсутствие наследственного дела после смерти <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника.
Таким образом, в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта должен произвести замену должника его правопреемником, и оснований для обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не имеется.
При вынесении определения судом первой инстанции также не было учтено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью <данные изъяты> повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно (пункт 5 части 1 статьи 31, часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балахтинскому району о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)