Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционным жалобам Ю., публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг>, которым исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" о взыскании задолженностей по кредитным договорам N от <дд.мм.гг> г., N от <дд.мм.гг> г., N от <дд.мм.гг> г., N от <дд.мм.гг> удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Ю. о расторжении кредитных договоров, признании условий договоров от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> о взимании платы за подключение к программе страхования недействительными, зачете требований, взыскании процентов, компенсации морального вреда, принятии отступного удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между ОАО "МТС-Банк" и Ю. были заключены кредитные договоры N от <дд.мм.гг> на сумму 1.644.000 руб., N от <дд.мм.гг> на сумму 1.096.000 руб., по условиям которых ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить на нее проценты в сроки, размере и в порядке согласно условиям кредитного договора. Также <дд.мм.гг> Ю. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и кредитным лимитом до 40.000 руб. Кроме того, <дд.мм.гг> Ю. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и кредитным лимитом до 132 720 руб. В связи с образовавшейся по вышеуказанным кредитным договорам задолженности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2 807 513 руб. 11 коп.
Ю. обратился со встречными требованиями к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитных договоров, признании условий страхования недействительными, зачете требований, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии отступного. В обоснование требований указал, что фактически при заключении кредитных договоров банк удержал часть кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии по навязанным договорам страхования, разница между полученными денежными средствами и размером кредита составляет 96 000 руб. и 144 000 руб. По договорам банковских карт сумма страховых выплат ему не известна, однако полагал, что также имело место навязывание услуг страхования. Договоры в данной части являются недействительными, денежные средства подлежат зачету в счет погашения долговых обязательств. Кроме того, на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что навязывание услуг страхования является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, просит взыскать компенсацию морального вреда. Также просил расторгнуть кредитные договоры в связи с изменением материального положения. При этом полагал, что кредитор может принять от него отступное, а именно принять его право требования к должникам, подтвержденное судебными решениями, исполнительным листом.
Представитель ПАО "МТС-Банк" Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Ответчик Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО "МТС-Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика СОАО "ВСК" М. заявленные требования не признал, пояснил, что между СОАО "ВСК" и ОАО "МТС-Банк" заключен договор N страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери работы от <дд.мм.гг> г., в рамках которого кредитная организация заключает от имени страховщика договоры страхования с заемщиками на оговоренных условиях, от имени Ю. страховщиком получена страховая премия 14 400 руб., договор страхования исполняется надлежащим образом.
Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда о взыскании с него задолженности по кредитным договорам отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными и расторгнуть кредитные договоры как несоответствующие требованиям закона, исключить его из списка застрахованных лиц, подключенных к программам страхования СОАО "ВСК" и ОАО СК "Альянс", произвести перерасчет платежей. В обоснование указывает, что судом в решении неверно истолкованы понятия займа и кредитного договора, а также понятия предварительного и основного договора. Принятие банком анкеты заемщика является предварительным договором, сторонами фактически не подписывались письменные кредитные договоры, выдачей денег до подписания договоров банк нарушает требования закона, в связи с чем кредитные договоры являются недействительными. Выдачу денежных средств Банк обусловил заключением договоров страхования, не обеспечив для ознакомления текст договоров, а также не разъяснив права выбора страховой организации и права отказа от заключения подобных договоров, тем самым навязав данную услугу без согласия заемщика. Судом проигнорировано требование о перерасчете платежей исходя из размера фактически полученных денежных средств, предвзято истолкованы доводы ответчика и предоставленные им доказательства, чем нарушен принцип равенства сторон.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" просит решение суда в части удовлетворения встречных требований отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что заявитель имел полную информацию о предоставленной услуге по включении его в список застрахованных, добровольно согласился на данные услуги, а также был согласен на внесение платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, что подтверждается письменным согласием. Оказанные Банком услуги по подключению ответчика к программе страхования оказаны надлежаще и в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец по встречному иску - Ю., помимо прочих, суду на разрешение ставил требование о перерасчете процентов по кредитным договорам и уменьшении их исходя из размера фактически полученных заемщиком денежных средств, о чем лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. При этом резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда по результатам судебного разбирательства по заявленным требованиям в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб ПАО "МТС банк" и Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2015 до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционным жалобам ПАО "МТС банк" и Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2015 года снять с апелляционного рассмотрения, направив дело в Куйбышевский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 года
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционным жалобам Ю., публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг>, которым исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" о взыскании задолженностей по кредитным договорам N от <дд.мм.гг> г., N от <дд.мм.гг> г., N от <дд.мм.гг> г., N от <дд.мм.гг> удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Ю. о расторжении кредитных договоров, признании условий договоров от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> о взимании платы за подключение к программе страхования недействительными, зачете требований, взыскании процентов, компенсации морального вреда, принятии отступного удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между ОАО "МТС-Банк" и Ю. были заключены кредитные договоры N от <дд.мм.гг> на сумму 1.644.000 руб., N от <дд.мм.гг> на сумму 1.096.000 руб., по условиям которых ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить на нее проценты в сроки, размере и в порядке согласно условиям кредитного договора. Также <дд.мм.гг> Ю. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и кредитным лимитом до 40.000 руб. Кроме того, <дд.мм.гг> Ю. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и кредитным лимитом до 132 720 руб. В связи с образовавшейся по вышеуказанным кредитным договорам задолженности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2 807 513 руб. 11 коп.
Ю. обратился со встречными требованиями к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитных договоров, признании условий страхования недействительными, зачете требований, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии отступного. В обоснование требований указал, что фактически при заключении кредитных договоров банк удержал часть кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии по навязанным договорам страхования, разница между полученными денежными средствами и размером кредита составляет 96 000 руб. и 144 000 руб. По договорам банковских карт сумма страховых выплат ему не известна, однако полагал, что также имело место навязывание услуг страхования. Договоры в данной части являются недействительными, денежные средства подлежат зачету в счет погашения долговых обязательств. Кроме того, на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что навязывание услуг страхования является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, просит взыскать компенсацию морального вреда. Также просил расторгнуть кредитные договоры в связи с изменением материального положения. При этом полагал, что кредитор может принять от него отступное, а именно принять его право требования к должникам, подтвержденное судебными решениями, исполнительным листом.
Представитель ПАО "МТС-Банк" Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Ответчик Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО "МТС-Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика СОАО "ВСК" М. заявленные требования не признал, пояснил, что между СОАО "ВСК" и ОАО "МТС-Банк" заключен договор N страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери работы от <дд.мм.гг> г., в рамках которого кредитная организация заключает от имени страховщика договоры страхования с заемщиками на оговоренных условиях, от имени Ю. страховщиком получена страховая премия 14 400 руб., договор страхования исполняется надлежащим образом.
Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда о взыскании с него задолженности по кредитным договорам отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными и расторгнуть кредитные договоры как несоответствующие требованиям закона, исключить его из списка застрахованных лиц, подключенных к программам страхования СОАО "ВСК" и ОАО СК "Альянс", произвести перерасчет платежей. В обоснование указывает, что судом в решении неверно истолкованы понятия займа и кредитного договора, а также понятия предварительного и основного договора. Принятие банком анкеты заемщика является предварительным договором, сторонами фактически не подписывались письменные кредитные договоры, выдачей денег до подписания договоров банк нарушает требования закона, в связи с чем кредитные договоры являются недействительными. Выдачу денежных средств Банк обусловил заключением договоров страхования, не обеспечив для ознакомления текст договоров, а также не разъяснив права выбора страховой организации и права отказа от заключения подобных договоров, тем самым навязав данную услугу без согласия заемщика. Судом проигнорировано требование о перерасчете платежей исходя из размера фактически полученных денежных средств, предвзято истолкованы доводы ответчика и предоставленные им доказательства, чем нарушен принцип равенства сторон.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" просит решение суда в части удовлетворения встречных требований отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что заявитель имел полную информацию о предоставленной услуге по включении его в список застрахованных, добровольно согласился на данные услуги, а также был согласен на внесение платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, что подтверждается письменным согласием. Оказанные Банком услуги по подключению ответчика к программе страхования оказаны надлежаще и в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец по встречному иску - Ю., помимо прочих, суду на разрешение ставил требование о перерасчете процентов по кредитным договорам и уменьшении их исходя из размера фактически полученных заемщиком денежных средств, о чем лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. При этом резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда по результатам судебного разбирательства по заявленным требованиям в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб ПАО "МТС банк" и Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2015 до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционным жалобам ПАО "МТС банк" и Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2015 года снять с апелляционного рассмотрения, направив дело в Куйбышевский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)