Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы) от 30.11.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по тому же делу
по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (Московская область, г. Щелково, далее - общество "Пи Пласт") о признании (восстановлении) права ипотеки банка на основании договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112; об обращении взыскания на заложенное имущество; об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роданс" (Московская область, г. Лосино-Островский), общество с ограниченной ответственностью "ТАРАКапитал"
Московская область, г. Щелково), Управление Росреестра по Московской области (Москва), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Москва),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 в иске отказано.
Определением от 10.12.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспариваемый договор об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112 заключен между банком (кредитором) и обществом "Пи пласт" (поручителем) в обеспечение исполнения всех обязательств заемщиков перед банком по генеральному кредитному договору от 10.04.2007 N 2000/07/31, в рамках которого были заключены: договор займа от 08.10.2007 N 2000/07/100/1885 между банком и обществом "ТАРА Капитал"; кредитный договор от 27.06.2008 N 2000/08/100/302 между банком и обществом "ТАРА Капитал"; договор банковского займа от 28.04.2008 N 2000/08/100/174 между банком и обществом "Пи Пласт".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что между банком и обществом "Пи Пласт" заключено соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра 23.03.2009.
Действительность данного соглашения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-33911/2012.
Таким образом, обязательства сторон по договору об ипотеке прекращены, банк не является залогодержателем имущества, на которое он просит обратить взыскание, в связи с чем, требования банка являются необоснованными.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "БТА Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.01.2015 N 305-ЭС14-7760 ПО ДЕЛУ N А41-23829/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-7760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы) от 30.11.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по тому же делу
по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (Московская область, г. Щелково, далее - общество "Пи Пласт") о признании (восстановлении) права ипотеки банка на основании договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112; об обращении взыскания на заложенное имущество; об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роданс" (Московская область, г. Лосино-Островский), общество с ограниченной ответственностью "ТАРАКапитал"
Московская область, г. Щелково), Управление Росреестра по Московской области (Москва), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Москва),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 в иске отказано.
Определением от 10.12.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспариваемый договор об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112 заключен между банком (кредитором) и обществом "Пи пласт" (поручителем) в обеспечение исполнения всех обязательств заемщиков перед банком по генеральному кредитному договору от 10.04.2007 N 2000/07/31, в рамках которого были заключены: договор займа от 08.10.2007 N 2000/07/100/1885 между банком и обществом "ТАРА Капитал"; кредитный договор от 27.06.2008 N 2000/08/100/302 между банком и обществом "ТАРА Капитал"; договор банковского займа от 28.04.2008 N 2000/08/100/174 между банком и обществом "Пи Пласт".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что между банком и обществом "Пи Пласт" заключено соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра 23.03.2009.
Действительность данного соглашения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-33911/2012.
Таким образом, обязательства сторон по договору об ипотеке прекращены, банк не является залогодержателем имущества, на которое он просит обратить взыскание, в связи с чем, требования банка являются необоснованными.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "БТА Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)