Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые обязательства по возврату займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Черногорского городского суда от 25 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителей истца С.П., З., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Т.В. кредитного договора заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, который он обязался гасить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Т.Т. на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Народный кредит".
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратил взыскание суммы <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, из стоимости транспортного средства после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, реализовав его с публичных торгов.
С решением суда в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" С.А. просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Сопоставляя даты заключения Т.В. с банками договоров залога транспортного средства, утверждает о наличии у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" статуса предшествующего залогодержателя и наличие у него преимущественного права на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца С.П., З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Т.В., Т.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк "Народный кредит" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу были извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" (кредитор) и Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства.
На основании ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение заемщиком принятых по вышеуказанному кредитному договору обязательств обеспечено поручительством Т.Т., а также залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13-14, 17-18).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, договора поручительства и договора залога, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 361, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт получения суммы кредита заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Равным образом со стороны ответчиков не оспаривался и факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств, выразившийся в нарушении порядка и сроков гашения кредита и уплаты процентов за пользование им.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 4.1.3 условий кредитования физических лиц ОАО "АТБ" вправе в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать досрочное погашение кредитной задолженности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Т.В., Т.Т. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы касаются исключительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество, законность состоявшегося по делу судебного решения в остальной, не обжалованной сторонами части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно условиям заключенного ОАО "АТБ" и Т.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ договора залога залогодержатель получил право в случае неисполнения(ненадлежащего) исполнения Т.В. обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества (автомобиля <данные изъяты> преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Кроме того, в пункте 2.2.4 указанного договора залога стороны оговорили обязанность залогодателя не допускать последующего предмета залога без письменного согласия залогодержателя.
Удовлетворяя требования ОАО "АТБ" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> после удовлетворения требований ОАО Банк "Народный кредит" в лице филиала "Хакасия", суд указал на наличие у ОАО "АТБ" статуса последующего залогодержателя в отношении указанного транспортного средства.
В подтверждение данного вывода суд сослался на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда, из которого не усмотрел, что залог с ОАО Банк "Народный кредит" является последующим.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Исходя из содержания вышеприведенных положений законодательства, основополагающим критерием для разграничения права предшествующего и последующего залогов является момент возникновения права залога, совпадающий с моментом заключения договора залога.
Материалами дела подтверждено, что право залога ОАО "АТБ" на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска возникло 20 декабря 2012 года, в то время как право залога ОАО Банк "Народный кредит" на данный автомобиль возникло 21 августа 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что статусом предшествующего залогодержателя в данном случае обладает ОАО "АТБ", а не ОАО Банк "Народный кредит". Кроме того, решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанные выводы.
В силу изложенного, оценив доводы апелляционной жалобы как заслуживающие внимания, судебная коллегия, не изменяя решение суда, приходит к выводу о необходимости исключения из абзаца 4 резолютивной части решения указание на "после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 25 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, исключить из абзаца 4 резолютивной части решения указание на "после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя".
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
И.И.АЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2612/2014ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые обязательства по возврату займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2612/2014год
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Черногорского городского суда от 25 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителей истца С.П., З., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Т.В. кредитного договора заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, который он обязался гасить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Т.Т. на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Народный кредит".
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратил взыскание суммы <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, из стоимости транспортного средства после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, реализовав его с публичных торгов.
С решением суда в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" С.А. просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Сопоставляя даты заключения Т.В. с банками договоров залога транспортного средства, утверждает о наличии у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" статуса предшествующего залогодержателя и наличие у него преимущественного права на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца С.П., З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Т.В., Т.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк "Народный кредит" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу были извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" (кредитор) и Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства.
На основании ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение заемщиком принятых по вышеуказанному кредитному договору обязательств обеспечено поручительством Т.Т., а также залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13-14, 17-18).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, договора поручительства и договора залога, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 361, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт получения суммы кредита заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Равным образом со стороны ответчиков не оспаривался и факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств, выразившийся в нарушении порядка и сроков гашения кредита и уплаты процентов за пользование им.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 4.1.3 условий кредитования физических лиц ОАО "АТБ" вправе в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать досрочное погашение кредитной задолженности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Т.В., Т.Т. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы касаются исключительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество, законность состоявшегося по делу судебного решения в остальной, не обжалованной сторонами части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно условиям заключенного ОАО "АТБ" и Т.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ договора залога залогодержатель получил право в случае неисполнения(ненадлежащего) исполнения Т.В. обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества (автомобиля <данные изъяты> преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Кроме того, в пункте 2.2.4 указанного договора залога стороны оговорили обязанность залогодателя не допускать последующего предмета залога без письменного согласия залогодержателя.
Удовлетворяя требования ОАО "АТБ" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> после удовлетворения требований ОАО Банк "Народный кредит" в лице филиала "Хакасия", суд указал на наличие у ОАО "АТБ" статуса последующего залогодержателя в отношении указанного транспортного средства.
В подтверждение данного вывода суд сослался на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда, из которого не усмотрел, что залог с ОАО Банк "Народный кредит" является последующим.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Исходя из содержания вышеприведенных положений законодательства, основополагающим критерием для разграничения права предшествующего и последующего залогов является момент возникновения права залога, совпадающий с моментом заключения договора залога.
Материалами дела подтверждено, что право залога ОАО "АТБ" на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска возникло 20 декабря 2012 года, в то время как право залога ОАО Банк "Народный кредит" на данный автомобиль возникло 21 августа 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что статусом предшествующего залогодержателя в данном случае обладает ОАО "АТБ", а не ОАО Банк "Народный кредит". Кроме того, решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанные выводы.
В силу изложенного, оценив доводы апелляционной жалобы как заслуживающие внимания, судебная коллегия, не изменяя решение суда, приходит к выводу о необходимости исключения из абзаца 4 резолютивной части решения указание на "после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 25 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, исключить из абзаца 4 резолютивной части решения указание на "после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя".
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
И.И.АЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)