Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе С.С.В.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2014 года об рассрочке исполнения судебного решения,
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.С.В., С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
С.С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по с него и С.С.В. Т.В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В настоящее время имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, более того на его иждивении находятся С.С.В. Т.В. и дочь - С.С.В. А.С. Он также вынужден оплачивать коммунальные услуги, по которым имеется задолженность, оплачивать обучение дочери, а также нести другие расходы, связанные с ведением хозяйства.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год начиная с января 2014 года, с максимальным ежемесячным платежом не более <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2014 года постановлено:
отказать С.С.В. С.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
В частной жалобе С.С.В. С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что вывод суда о не предоставлении им доказательств, подтверждающих отсутствие доходов, которые могли служить основанием к удовлетворению заявленных требований, является необоснованным. Наличие, либо отсутствие трудовой книжки не может служить доказательством, подтверждающим отсутствие у него иных доходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет его имущества.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у должника возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед взыскателем задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.В. С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6000
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-6000
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе С.С.В.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2014 года об рассрочке исполнения судебного решения,
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.С.В., С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
С.С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по с него и С.С.В. Т.В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В настоящее время имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, более того на его иждивении находятся С.С.В. Т.В. и дочь - С.С.В. А.С. Он также вынужден оплачивать коммунальные услуги, по которым имеется задолженность, оплачивать обучение дочери, а также нести другие расходы, связанные с ведением хозяйства.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год начиная с января 2014 года, с максимальным ежемесячным платежом не более <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2014 года постановлено:
отказать С.С.В. С.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
В частной жалобе С.С.В. С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что вывод суда о не предоставлении им доказательств, подтверждающих отсутствие доходов, которые могли служить основанием к удовлетворению заявленных требований, является необоснованным. Наличие, либо отсутствие трудовой книжки не может служить доказательством, подтверждающим отсутствие у него иных доходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет его имущества.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у должника возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед взыскателем задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.В. С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)