Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор с ответчиком, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего к С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 04 мая 2007 года в размере *** рублей 73 копейки (из которых сумма основного долга - *** рубля 57 копеек, сумма договорных процентов за пользование кредитом - *** рубля 16 копеек, неустойка в размере *** рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру *** в городе Омске, общей площадью 66,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта - ***. Определить способ реализации (продажи) этой квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере *** рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" обратилась с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). В обоснование требований указала, что 04.05.2007 года заключила кредитный договор с ответчиком, по условиям которого С.Е. предоставлен кредит для приобретения квартиры на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев, под 19,5% годовых. Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - *** в г. Омске, установив начальную продажную цену в размере рыночной.
В судебном заседании представитель истца С.С.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с С.Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 41 коп., из которых сумма основного долга - *** руб. 57 коп., просроченные проценты - *** руб. 16 коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. 88 коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. 80 коп. Обратить взыскание на предмет залога - *** в г. Омске, стоимостью *** руб.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился.
Третьи лица С.Н. и С.С.А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - Г. просит решение суда отменить. Считает, что установленная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей не является достоверной к моменту принятия решения суда, необходимо определение действительной рыночной стоимости квартиры. Подлежит уменьшению сумма неустойки до *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца С.С.Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 04.05.2007 года между ООО "Витас Банк" и С.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Омск, *** (в настоящее время адрес: г. Омск, ***).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретенной квартиры.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов С.Е. было направлено требование о погашении долга, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий по кредитному договору, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга - *** рублей 57 копеек, договорные проценты - *** рублей 16 копеек, неустойка в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не в полной мере отвечает принципам заложенным в ст. 333 ГК РФ и должна быть снижена в большем объеме судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки до 70 000 руб. так как заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Оснований для снижения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности начальной продажной цены квартиры в размере *** рублей судебной коллегией также отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
В ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяются решением суда, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении размера начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимая оценка "Флагман" от 15.04.2013 года, в котором рыночная стоимость квартиры определена в размере *** и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную стоимость квартиры *** руб. Доказательств, что рыночная стоимость квартиры составляет иную сумму ответчиком не представлено.
Также, судом правомерно определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5291/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор с ответчиком, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5291/13
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего к С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 04 мая 2007 года в размере *** рублей 73 копейки (из которых сумма основного долга - *** рубля 57 копеек, сумма договорных процентов за пользование кредитом - *** рубля 16 копеек, неустойка в размере *** рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру *** в городе Омске, общей площадью 66,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта - ***. Определить способ реализации (продажи) этой квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере *** рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" обратилась с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). В обоснование требований указала, что 04.05.2007 года заключила кредитный договор с ответчиком, по условиям которого С.Е. предоставлен кредит для приобретения квартиры на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев, под 19,5% годовых. Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - *** в г. Омске, установив начальную продажную цену в размере рыночной.
В судебном заседании представитель истца С.С.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с С.Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 41 коп., из которых сумма основного долга - *** руб. 57 коп., просроченные проценты - *** руб. 16 коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. 88 коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. 80 коп. Обратить взыскание на предмет залога - *** в г. Омске, стоимостью *** руб.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился.
Третьи лица С.Н. и С.С.А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - Г. просит решение суда отменить. Считает, что установленная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей не является достоверной к моменту принятия решения суда, необходимо определение действительной рыночной стоимости квартиры. Подлежит уменьшению сумма неустойки до *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца С.С.Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 04.05.2007 года между ООО "Витас Банк" и С.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Омск, *** (в настоящее время адрес: г. Омск, ***).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретенной квартиры.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов С.Е. было направлено требование о погашении долга, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий по кредитному договору, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга - *** рублей 57 копеек, договорные проценты - *** рублей 16 копеек, неустойка в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не в полной мере отвечает принципам заложенным в ст. 333 ГК РФ и должна быть снижена в большем объеме судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки до 70 000 руб. так как заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Оснований для снижения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности начальной продажной цены квартиры в размере *** рублей судебной коллегией также отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
В ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяются решением суда, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении размера начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимая оценка "Флагман" от 15.04.2013 года, в котором рыночная стоимость квартиры определена в размере *** и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную стоимость квартиры *** руб. Доказательств, что рыночная стоимость квартиры составляет иную сумму ответчиком не представлено.
Также, судом правомерно определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)