Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.М. - М.
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.М., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" задолженность по кредитному договору N 21-20016/000278 от 26.06.2008 в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Взыскать с П.М., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" уплаченную государственную пошлину в сумме <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки "HOWO", модель ZZ3317N3061, идентификационный номер (VIN) <...> год изготовления - 2007, цвет - красный, ПТС N <...>, принадлежащий П.М., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к П.М., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование, что 26.06.2008 между П.М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 21-20016/000278, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, на приобретение автомобиля под 18% годовых сроком до 26.06.2013. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору на основании договора залога N 21-20016/000278-1 от 26.06.2008 заемщик передал в залог банку транспортное средство марки "HOWO", модель ZZ3317N3061, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - 2007, цвет - красный, ПТС N <...>. Кроме того между банком и П.Е. был заключен договор поручительства N 21-20016/000278-2 от 26.06.2008.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2584-01-12-13 от 27.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Триумф+" свои права требования, в том числе по кредитному договору N 21-20016/000278, заключенному между ответчиком и банком.
На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору составила <...>, в том числе <...> основной долг, <...> - проценты.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Триумф+" <...> задолженности по кредитному договору, <...> государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка "HOWO", модель ZZ3317N3061, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - 2007, цвет - красный, ПТС N <...>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...>, определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.
Ответчики П.М., П.Е. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.М. - М. просит решение суда в части взыскания процентов изменить, снизив сумму договорных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагает, что начисленные проценты являются штрафными санкциями, и их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 95 - 99), в судебное заседание не явились представитель истца ООО "Триумф+", ответчики П.М., П.Е., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.М. - К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 26.06.2008 между П.М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 21-20016/000278, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля под 18% годовых сроком до 26.06.2013.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору на основании договора залога N 21-20016/000278-1 от 26.06.2008 заемщик предоставил в залог транспортное средство марки "HOWO", модель ZZ3317N3061, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - 2007, цвет - красный, ПТС N <...>. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <...>.
Также обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством П.Е. согласно договору поручительства N 21-20016/000278-2 от 26.06.2008.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2584-01-12-13 от 27.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Триумф+" свои права требования, в том числе по кредитному договору N 21-20016/000278, заключенному между ответчиком и банком.
На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору N 21-20016/000278 от 26.06.2008 составила <...>, в том числе <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом.
Обязательства по возврату кредита ответчики в добровольном порядке не исполняют.
Правильно установив обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "Триумф+" о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено взимание за пользование кредитом 18% годовых.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-428/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-428/2014
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.М. - М.
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.М., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" задолженность по кредитному договору N 21-20016/000278 от 26.06.2008 в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Взыскать с П.М., П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" уплаченную государственную пошлину в сумме <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки "HOWO", модель ZZ3317N3061, идентификационный номер (VIN) <...> год изготовления - 2007, цвет - красный, ПТС N <...>, принадлежащий П.М., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к П.М., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование, что 26.06.2008 между П.М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 21-20016/000278, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, на приобретение автомобиля под 18% годовых сроком до 26.06.2013. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору на основании договора залога N 21-20016/000278-1 от 26.06.2008 заемщик передал в залог банку транспортное средство марки "HOWO", модель ZZ3317N3061, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - 2007, цвет - красный, ПТС N <...>. Кроме того между банком и П.Е. был заключен договор поручительства N 21-20016/000278-2 от 26.06.2008.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2584-01-12-13 от 27.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Триумф+" свои права требования, в том числе по кредитному договору N 21-20016/000278, заключенному между ответчиком и банком.
На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору составила <...>, в том числе <...> основной долг, <...> - проценты.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Триумф+" <...> задолженности по кредитному договору, <...> государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка "HOWO", модель ZZ3317N3061, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - 2007, цвет - красный, ПТС N <...>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...>, определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.
Ответчики П.М., П.Е. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.М. - М. просит решение суда в части взыскания процентов изменить, снизив сумму договорных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагает, что начисленные проценты являются штрафными санкциями, и их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 95 - 99), в судебное заседание не явились представитель истца ООО "Триумф+", ответчики П.М., П.Е., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.М. - К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 26.06.2008 между П.М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 21-20016/000278, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля под 18% годовых сроком до 26.06.2013.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору на основании договора залога N 21-20016/000278-1 от 26.06.2008 заемщик предоставил в залог транспортное средство марки "HOWO", модель ZZ3317N3061, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - 2007, цвет - красный, ПТС N <...>. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <...>.
Также обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством П.Е. согласно договору поручительства N 21-20016/000278-2 от 26.06.2008.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2584-01-12-13 от 27.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Триумф+" свои права требования, в том числе по кредитному договору N 21-20016/000278, заключенному между ответчиком и банком.
На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору N 21-20016/000278 от 26.06.2008 составила <...>, в том числе <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом.
Обязательства по возврату кредита ответчики в добровольном порядке не исполняют.
Правильно установив обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "Триумф+" о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено взимание за пользование кредитом 18% годовых.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)