Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евтухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Безгиновой Л.А.,
судей: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года дело по частной жалобе и.о. председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ОАО) Е.,
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года о восстановлении ответчику Г. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительный банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк) к Г., М., Р.А.С. о расторжении кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г., заключенного между обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2007 года сроком на 36 месяцев - по 05 марта 2010 года под 19,9% годовых между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом Г., взыскании задолженности по кредитному договору N 39 от 07.03.2007 г. в сумме... рублей... копеек, судебных расходов в сумме... рублей... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО к Г. о расторжении кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 года, заключенного между Ставропольпростройбанк - ОАО с Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся согласно графику платежей по данному потребительскому кредиту с декабря 2009 года, и частично судебных расходов - отменено. Вынесено по делу новое решение об удовлетворении в этой части искового заявления:
расторгнут кредитный договор N 39 от 07 марта 2007 года, заключенного между Ставропольпромстройбанк - ОАО с Г.
взыскана с Г. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО просроченная задолженность по кредитному договору N 39 от 07 марта 2007 года, образовавшаяся с декабря 2009 года, в общей сумме... рублей... коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности в размере... рублей... коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере... рублей... коп.
взысканы с Г. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба удовлетворена частично.
08 октября 2014 года Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года, мотивируя свои требования тем, что о рассмотрении апелляционной жалобы председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество "Ставропольпромстройбанк - ОАО" Р.А.В., она не была извещена надлежащим образом, подпись на уведомлении о вручении судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы поставлена не ею. При этом о том, что решение первой инстанции было отменено не в ее пользу, она узнала лишь 29 мая 2014 года, по независящим от нее обстоятельствам. Считает, что ею пропущен процессуальный срок на кассационное обжалование по уважительным причинам, просит его восстановить.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года восстановлен ответчику Г. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции и.о. председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительный банк "Ставрополье" - (ОАО) Е., подана частная жалоба, в которой она указала на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Г. о рассмотрении судом апелляционной инстанции 25 июня 2013 года апелляционной жалобы, однако заявитель не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, представление возражений по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания восстановления срока на кассационное обжалование судебных постановлений, суд признал уважительными причины пропуска указанного срока спустя полтора года с момента принятия апелляционного определения от 25 июня 2013 года, в отсутствие тому доказательств. Учитывая изложенное, просит обжалуемое определение суда отменить, отказать Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года.
Г. на частную жалобу и.о. председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительный банк "Ставрополье" - (ОАО) Е., поданы возражения, в которых она просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" содержащимся в абзаце 4 пункте 10 - в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО к Г. о расторжении кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 года, заключенного между Ставропольпростройбанк - ОАО с Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся согласно графику платежей по данному потребительскому кредиту с декабря 2009 года, и частично судебных расходов, принято новое решение об удовлетворении указанных требований.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
08 октября 2014 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступили кассационная жалоба и заявление Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года истек 25 декабря 2013 года.
Разрешая заявление Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о получении Г. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года, ранее указанной заявителем даты - 29 мая 2014 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо уважительных причин, предусмотренных действующим законодательством и указанных в пункте 10 Постановления N 29, для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы, приведенные Г. в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что она не знала о рассмотрении дела в апелляционном порядке, копию апелляционного определения получила за пределами срока, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 196), Г. извещение суда апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, назначенное к рассмотрению на 25 июня 2013 года, получила лично 02 июня 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Г. о том, что подпись на вышеуказанном почтовом уведомлении выполнена не ею, а иным лицом, заявителем не представлено.
Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении лично Г. 08 мая 2013 года копии апелляционной жалобы направленной в ее адрес судом первой инстанции (л.д. 185). В связи с чем доводы о том, что она не знала о том, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 10 вышеуказанного Постановления N 29, - заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.
С момента вступления в законную силу апелляционного определения от 25 июня 2013 г. до обращения Г. с заявлением о восстановление пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование прошло более одного года: с 25 июня 2013 г. до 08 октября 2014 г.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные ею причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными, в связи с чем требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежали удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. как лицо, несомненно знающее ход движения дела с ее участием, но не проявив той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, не была объективно лишена возможности интересоваться движением гражданского дела, в том числе подать кассационную жалобу в суд в предусмотренный законом срок.
Таким образом, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года и отказе в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:
в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года - отказать.
Частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-412/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком копии судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-412/2015
Судья: Евтухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Безгиновой Л.А.,
судей: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года дело по частной жалобе и.о. председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ОАО) Е.,
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года о восстановлении ответчику Г. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительный банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк) к Г., М., Р.А.С. о расторжении кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г., заключенного между обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2007 года сроком на 36 месяцев - по 05 марта 2010 года под 19,9% годовых между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом Г., взыскании задолженности по кредитному договору N 39 от 07.03.2007 г. в сумме... рублей... копеек, судебных расходов в сумме... рублей... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО к Г. о расторжении кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 года, заключенного между Ставропольпростройбанк - ОАО с Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся согласно графику платежей по данному потребительскому кредиту с декабря 2009 года, и частично судебных расходов - отменено. Вынесено по делу новое решение об удовлетворении в этой части искового заявления:
расторгнут кредитный договор N 39 от 07 марта 2007 года, заключенного между Ставропольпромстройбанк - ОАО с Г.
взыскана с Г. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО просроченная задолженность по кредитному договору N 39 от 07 марта 2007 года, образовавшаяся с декабря 2009 года, в общей сумме... рублей... коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности в размере... рублей... коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере... рублей... коп.
взысканы с Г. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба удовлетворена частично.
08 октября 2014 года Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года, мотивируя свои требования тем, что о рассмотрении апелляционной жалобы председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество "Ставропольпромстройбанк - ОАО" Р.А.В., она не была извещена надлежащим образом, подпись на уведомлении о вручении судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы поставлена не ею. При этом о том, что решение первой инстанции было отменено не в ее пользу, она узнала лишь 29 мая 2014 года, по независящим от нее обстоятельствам. Считает, что ею пропущен процессуальный срок на кассационное обжалование по уважительным причинам, просит его восстановить.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года восстановлен ответчику Г. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции и.о. председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительный банк "Ставрополье" - (ОАО) Е., подана частная жалоба, в которой она указала на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Г. о рассмотрении судом апелляционной инстанции 25 июня 2013 года апелляционной жалобы, однако заявитель не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, представление возражений по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания восстановления срока на кассационное обжалование судебных постановлений, суд признал уважительными причины пропуска указанного срока спустя полтора года с момента принятия апелляционного определения от 25 июня 2013 года, в отсутствие тому доказательств. Учитывая изложенное, просит обжалуемое определение суда отменить, отказать Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года.
Г. на частную жалобу и.о. председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительный банк "Ставрополье" - (ОАО) Е., поданы возражения, в которых она просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" содержащимся в абзаце 4 пункте 10 - в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО к Г. о расторжении кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 года, заключенного между Ставропольпростройбанк - ОАО с Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся согласно графику платежей по данному потребительскому кредиту с декабря 2009 года, и частично судебных расходов, принято новое решение об удовлетворении указанных требований.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
08 октября 2014 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступили кассационная жалоба и заявление Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года истек 25 декабря 2013 года.
Разрешая заявление Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о получении Г. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года, ранее указанной заявителем даты - 29 мая 2014 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо уважительных причин, предусмотренных действующим законодательством и указанных в пункте 10 Постановления N 29, для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы, приведенные Г. в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что она не знала о рассмотрении дела в апелляционном порядке, копию апелляционного определения получила за пределами срока, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 196), Г. извещение суда апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, назначенное к рассмотрению на 25 июня 2013 года, получила лично 02 июня 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Г. о том, что подпись на вышеуказанном почтовом уведомлении выполнена не ею, а иным лицом, заявителем не представлено.
Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении лично Г. 08 мая 2013 года копии апелляционной жалобы направленной в ее адрес судом первой инстанции (л.д. 185). В связи с чем доводы о том, что она не знала о том, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 10 вышеуказанного Постановления N 29, - заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.
С момента вступления в законную силу апелляционного определения от 25 июня 2013 г. до обращения Г. с заявлением о восстановление пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование прошло более одного года: с 25 июня 2013 г. до 08 октября 2014 г.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные ею причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными, в связи с чем требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежали удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. как лицо, несомненно знающее ход движения дела с ее участием, но не проявив той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, не была объективно лишена возможности интересоваться движением гражданского дела, в том числе подать кассационную жалобу в суд в предусмотренный законом срок.
Таким образом, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года и отказе в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:
в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года - отказать.
Частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)