Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Гусевой Е.Е. (доверенность от 16.04.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-20504/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 1026303802777) о взыскании 661 357,69 руб., с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Нива", ответчик) о взыскании 661 357,69 руб., в том числе: 541 774,06 руб. основного долга, 67 065,40 руб. пени за период с 16.10.2011 по 15.06.2013, 52 518,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 12.08.2013.
Определением от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Агрофирма "Нива" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 594 292,29 руб., в том числе: 541 774,06 руб. - основной долг, 52 518,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 581,63 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Нива" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 27-2008 (Л-5643), в соответствии с которым истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2008 передано имущество: трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002458, номер двигателя 070448, номер ПСМ ВЕ 499115; трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002431, номер двигателя 070372, номер ПСМ ВЕ 499113; трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002421, номер двигателя 070494, номер ПСМ ВЕ 499112.
Пунктом 3.2. договора установлено, что сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком, который является приложением к договору.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2 в договор финансовой субаренды внесены изменения, в частности, изменен график лизинговых платежей, в соответствии с которым сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платеж в сумме 1 509 558 руб. не позднее 15.10.2011 и платеж в сумме 348 660 руб. не позднее 16.06.2012.
Платежными поручениями от 10.11.2011 N 32, от 03.11.2011 N 30, от 21.10.2011 N 43 ответчик частично оплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 315 015 руб.
Уведомлением от 06.06.2012 N 628 истец сообщил ответчику о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 16.06.2008 N 27-2008 (Л-5643) в одностороннем порядке на основании пункта 6.2. договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем указанный договор прекратил свое действие с 06.06.2012 (пункт 6.3. договора).
Сублизингодателем 15.06.2012 составлен односторонний акт изъятия техники, переданной по договору финансовой субаренды (сублизинга).
Поскольку претензия сублизингодателя от 03.12.2012 исх. N 1176 о необходимости погашения долга по лизинговым платежам и пени, направленная в адрес сублизингополучателя, осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору субаренды (сублизинга) исполнил, передав во временное владение и пользование ответчика транспортные средства в количестве 3 единиц по акту приема-передачи.
Размер, состав и сроки уплаты платежей определены в графике осуществления платежей по договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 2), который подписан сторонами без разногласий и замечаний.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора сублизинга и вышеназванных правовых норм не исполнил в полном объеме обязательства по уплате сублизинговых платежей, судом правомерно взыскана задолженность в размере 541 774,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 52 518,23 руб.
При этом судом правильно отмечено, что уведомление от 01.06.2010 не содержало требований истца о расторжении договора сублизинга в одностороннем порядке, в связи с чем оснований считать указанный договор расторгнутым, а также основания для изъятия техники истцом у ответчика, не имелось. Более того, последующие действия сторон, в частности подписание дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 2, соглашения об отступном от 20.06.2011, частичная оплата ответчиком сублизинговых платежей свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и использовании ответчиком спорного имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-20504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20504/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А55-20504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Гусевой Е.Е. (доверенность от 16.04.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-20504/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 1026303802777) о взыскании 661 357,69 руб., с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Нива", ответчик) о взыскании 661 357,69 руб., в том числе: 541 774,06 руб. основного долга, 67 065,40 руб. пени за период с 16.10.2011 по 15.06.2013, 52 518,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 12.08.2013.
Определением от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Агрофирма "Нива" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 594 292,29 руб., в том числе: 541 774,06 руб. - основной долг, 52 518,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 581,63 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Нива" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 27-2008 (Л-5643), в соответствии с которым истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2008 передано имущество: трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002458, номер двигателя 070448, номер ПСМ ВЕ 499115; трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002431, номер двигателя 070372, номер ПСМ ВЕ 499113; трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002421, номер двигателя 070494, номер ПСМ ВЕ 499112.
Пунктом 3.2. договора установлено, что сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком, который является приложением к договору.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2 в договор финансовой субаренды внесены изменения, в частности, изменен график лизинговых платежей, в соответствии с которым сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платеж в сумме 1 509 558 руб. не позднее 15.10.2011 и платеж в сумме 348 660 руб. не позднее 16.06.2012.
Платежными поручениями от 10.11.2011 N 32, от 03.11.2011 N 30, от 21.10.2011 N 43 ответчик частично оплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 315 015 руб.
Уведомлением от 06.06.2012 N 628 истец сообщил ответчику о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 16.06.2008 N 27-2008 (Л-5643) в одностороннем порядке на основании пункта 6.2. договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем указанный договор прекратил свое действие с 06.06.2012 (пункт 6.3. договора).
Сублизингодателем 15.06.2012 составлен односторонний акт изъятия техники, переданной по договору финансовой субаренды (сублизинга).
Поскольку претензия сублизингодателя от 03.12.2012 исх. N 1176 о необходимости погашения долга по лизинговым платежам и пени, направленная в адрес сублизингополучателя, осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору субаренды (сублизинга) исполнил, передав во временное владение и пользование ответчика транспортные средства в количестве 3 единиц по акту приема-передачи.
Размер, состав и сроки уплаты платежей определены в графике осуществления платежей по договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 2), который подписан сторонами без разногласий и замечаний.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора сублизинга и вышеназванных правовых норм не исполнил в полном объеме обязательства по уплате сублизинговых платежей, судом правомерно взыскана задолженность в размере 541 774,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 52 518,23 руб.
При этом судом правильно отмечено, что уведомление от 01.06.2010 не содержало требований истца о расторжении договора сублизинга в одностороннем порядке, в связи с чем оснований считать указанный договор расторгнутым, а также основания для изъятия техники истцом у ответчика, не имелось. Более того, последующие действия сторон, в частности подписание дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 2, соглашения об отступном от 20.06.2011, частичная оплата ответчиком сублизинговых платежей свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и использовании ответчиком спорного имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-20504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)