Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по иску Р. к К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. в пользу Р. денежные средства в размере *** рублей,
установила:
ЗАО Банк "***" обратилось в суд с иском к К.О., К.Ю., К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 27.10.2011 г. между ЗАО Банк "***" и К.В. заключен кредитный договор N 625/3303-0002099 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания К.В. согласия на кредит. Согласно условиям кредитного договора К.В.О. предоставлен кредит на сумму *** руб. под **% годовых. 26 сентября 2012 года заемщик К.В.О. умер. К.О., К.Ю., К.Р.В. являются наследниками заемщика по закону. По сведениям ЗАО Банк "***", по состоянию на 23 апреля 2013 года задолженность по кредиту составила *** руб. 92 коп.
В ходе производства по делу представителем ЗАО "***" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на Р. в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с тем, что 03.09.2013 г. ЗАО Банк "***" заключил договор уступки прав требования с Р., на основании которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права по кредитному договору N 625/3303-0002099 от 27 октября 2011 года.
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что К.Е. выплатила Р. денежные средства в размере *** руб. 28 коп., что подтверждается распиской от 27.08.2013 г.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, К.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Р.В., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Л.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Е. и ее представителя по доверенности Л., Р. и ее представителя по устному ходатайству К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27.10.2011 г. между ЗАО "***" и К.В.О. заключен кредитный договор N 625/3303-0002099 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания К.В.О. согласия на кредит. Согласно условиям кредитного договора К.В. был предоставлен кредит на сумму *** руб. под ***% годовых.
26 сентября 2012 года заемщик К.В.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***, выданным 27 сентября 2012 года Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Из справки N 80 от 08.04.2013 г., выданной нотариусом Л.Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Московской городской нотариальной палаты Л.В.Л., следует, что наследниками К.В.О., обратившимися к нотариусу, являются: отец - К.О., мать - К.Ю., сын - К.Р.В., *** г.р.
03.09.2013 г. ЗАО Банк "***" заключил с Р. договор уступки прав требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права по кредитному договору от 27 октября 2011 года.
В силу п. 3.2 договора на дату перехода прав полный объем прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному договору, будет составлять *** руб. 67 коп.
Согласно п. 4.2 договора уступки прав (требований), стоимость прав по договору составляет *** руб. 84 коп.
Оплата по договору уступки прав (требований) произведена истцом Р. в полном объеме в размере *** руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 803943 от 03.09.2013 г.
Согласно приходному кассовому ордеру от 27.08.2013 г. К.О. перечислил на счет Р. денежные средства в размере *** руб. 84 коп.
К.Е. передала Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/3303-0002099 от 27.10.2011 г. денежные средства в размере *** руб. 28 коп., что подтверждается распиской от 27.08.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из наличия задолженности по кредитному договору наследодателя, предусмотренной в договоре уступки, в размере *** руб. 67 коп., суд первой инстанции правильно указал в решении, что с каждого из наследников подлежит взысканию по *** руб. 55 коп., и соответственно с учетом выплаченной К.Е. суммы в размере *** руб. 28 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. 27 коп.
Разрешив спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. в пользу истца Р. денежные средства в размере *** руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что судом не установлен размер задолженности наследодателя по кредитному договору на день его смерти, противоречит материалам дела, содержащим доказательства заключения 27.10.2011 г. между ЗАО "***" и К.В.О. кредитного договора путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания К.В.О. согласия на кредит и доказательства предоставления ему кредита на сумму *** руб. под **% годовых, что со стороны ответчика не оспаривается в установленном порядке, а также доказательства погашения кредита с уплатой процентов согласно графику, с учетом чего рассчитана задолженность по кредитному договору. Заключенный между ЗАО Банк "***" и Р. договор уступки прав требования, согласно которому задолженность по кредитному договору наследодателя определена в размере *** руб. 67 коп., также не оспорен в предусмотренному законом порядке.
В апелляционной жалобе указано, что судом при разрешении спора и взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. не был установлен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В.О., и не определена его стоимость. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска, поскольку согласно материалам наследственного дела К.В.О., умершего 26.09.2012 г., копия которого обозревалась судебной коллегией, размер взысканных судом с ответчика денежных средств в пользу истца не превышает стоимости перешедшего к наследнику К.Р.В. наследственного имущества. Доказательств нарушения судом требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства является несостоятельным, так как законом не предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14827
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-14827
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по иску Р. к К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. в пользу Р. денежные средства в размере *** рублей,
установила:
ЗАО Банк "***" обратилось в суд с иском к К.О., К.Ю., К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 27.10.2011 г. между ЗАО Банк "***" и К.В. заключен кредитный договор N 625/3303-0002099 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания К.В. согласия на кредит. Согласно условиям кредитного договора К.В.О. предоставлен кредит на сумму *** руб. под **% годовых. 26 сентября 2012 года заемщик К.В.О. умер. К.О., К.Ю., К.Р.В. являются наследниками заемщика по закону. По сведениям ЗАО Банк "***", по состоянию на 23 апреля 2013 года задолженность по кредиту составила *** руб. 92 коп.
В ходе производства по делу представителем ЗАО "***" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на Р. в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с тем, что 03.09.2013 г. ЗАО Банк "***" заключил договор уступки прав требования с Р., на основании которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права по кредитному договору N 625/3303-0002099 от 27 октября 2011 года.
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что К.Е. выплатила Р. денежные средства в размере *** руб. 28 коп., что подтверждается распиской от 27.08.2013 г.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, К.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Р.В., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Л.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Е. и ее представителя по доверенности Л., Р. и ее представителя по устному ходатайству К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27.10.2011 г. между ЗАО "***" и К.В.О. заключен кредитный договор N 625/3303-0002099 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания К.В.О. согласия на кредит. Согласно условиям кредитного договора К.В. был предоставлен кредит на сумму *** руб. под ***% годовых.
26 сентября 2012 года заемщик К.В.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***, выданным 27 сентября 2012 года Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Из справки N 80 от 08.04.2013 г., выданной нотариусом Л.Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Московской городской нотариальной палаты Л.В.Л., следует, что наследниками К.В.О., обратившимися к нотариусу, являются: отец - К.О., мать - К.Ю., сын - К.Р.В., *** г.р.
03.09.2013 г. ЗАО Банк "***" заключил с Р. договор уступки прав требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права по кредитному договору от 27 октября 2011 года.
В силу п. 3.2 договора на дату перехода прав полный объем прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному договору, будет составлять *** руб. 67 коп.
Согласно п. 4.2 договора уступки прав (требований), стоимость прав по договору составляет *** руб. 84 коп.
Оплата по договору уступки прав (требований) произведена истцом Р. в полном объеме в размере *** руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 803943 от 03.09.2013 г.
Согласно приходному кассовому ордеру от 27.08.2013 г. К.О. перечислил на счет Р. денежные средства в размере *** руб. 84 коп.
К.Е. передала Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/3303-0002099 от 27.10.2011 г. денежные средства в размере *** руб. 28 коп., что подтверждается распиской от 27.08.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из наличия задолженности по кредитному договору наследодателя, предусмотренной в договоре уступки, в размере *** руб. 67 коп., суд первой инстанции правильно указал в решении, что с каждого из наследников подлежит взысканию по *** руб. 55 коп., и соответственно с учетом выплаченной К.Е. суммы в размере *** руб. 28 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. 27 коп.
Разрешив спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с К.Р.В. в лице законного представителя К.Е. в пользу истца Р. денежные средства в размере *** руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что судом не установлен размер задолженности наследодателя по кредитному договору на день его смерти, противоречит материалам дела, содержащим доказательства заключения 27.10.2011 г. между ЗАО "***" и К.В.О. кредитного договора путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания К.В.О. согласия на кредит и доказательства предоставления ему кредита на сумму *** руб. под **% годовых, что со стороны ответчика не оспаривается в установленном порядке, а также доказательства погашения кредита с уплатой процентов согласно графику, с учетом чего рассчитана задолженность по кредитному договору. Заключенный между ЗАО Банк "***" и Р. договор уступки прав требования, согласно которому задолженность по кредитному договору наследодателя определена в размере *** руб. 67 коп., также не оспорен в предусмотренному законом порядке.
В апелляционной жалобе указано, что судом при разрешении спора и взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. не был установлен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В.О., и не определена его стоимость. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска, поскольку согласно материалам наследственного дела К.В.О., умершего 26.09.2012 г., копия которого обозревалась судебной коллегией, размер взысканных судом с ответчика денежных средств в пользу истца не превышает стоимости перешедшего к наследнику К.Р.В. наследственного имущества. Доказательств нарушения судом требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства является несостоятельным, так как законом не предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)