Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по частной жалобе А.В.
на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года о возвращении искового заявления А.В. к ЗАО "Б", ЗАО "С", ООО "К" о расторжении договора,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Б", ЗАО "С", ООО "К" о расторжении кредитного договора N ... от 16 декабря 2013 года, заключенного с ЗАО "Б", о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N ... от 16 декабря 2013 года, заключенного с ЗАО "С", о расторжении договора об оказании услуг "Подписка" от 16 декабря 2013 года, заключенного с ООО "К".
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.
С определением не согласен А.В., в частной жалобе просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования вытекают из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.
Иск предъявлен в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.
Однако данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковые заявления по данной категории дел со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года отменить.
Материалы дела возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1496
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по частной жалобе А.В.
на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года о возвращении искового заявления А.В. к ЗАО "Б", ЗАО "С", ООО "К" о расторжении договора,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Б", ЗАО "С", ООО "К" о расторжении кредитного договора N ... от 16 декабря 2013 года, заключенного с ЗАО "Б", о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N ... от 16 декабря 2013 года, заключенного с ЗАО "С", о расторжении договора об оказании услуг "Подписка" от 16 декабря 2013 года, заключенного с ООО "К".
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.
С определением не согласен А.В., в частной жалобе просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования вытекают из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.
Иск предъявлен в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.
Однако данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковые заявления по данной категории дел со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года отменить.
Материалы дела возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)