Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе П.С.А.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П.С.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** в сумме ***, госпошлину в размере ***, а всего взыскать ***,
Истец Национальный Банка "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику П.С.А. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28.05.2013 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 г. между истцом и ответчиком П.С.А. заключен кредитный договор N *** на неотложные нужны путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ***. на срок 60 месяцев под 36,00% годовых. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: *** - задолженность по основному долгу; *** - проценты за пользование кредитом; *** - плата за пропуск платежей; *** - проценты на просроченный основной долг.
Представитель истца по доверенности Г.Д.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит П.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии ответчик П.С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как было установлено судом, 28.05.2013 г. между истцом и ответчиком П.С.А. заключен кредитный договор N *** на неотложные нужны путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ***. на срок 60 месяцев под 36,00% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Истцом обязательства были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнил.
В силу п. 9.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме *** рублей 70 коп., складывающаяся из: *** - задолженность по основному долгу; *** - проценты за пользование кредитом; *** - плата за пропуск платежей; *** - проценты на просроченный основной долг.
Ввиду того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что он оплатил часть основного долга. Однако никаких доказательств данного факта ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору либо части этих обязательств, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-9241/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-9241/2015
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе П.С.А.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П.С.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** в сумме ***, госпошлину в размере ***, а всего взыскать ***,
установила:
Истец Национальный Банка "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику П.С.А. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28.05.2013 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 г. между истцом и ответчиком П.С.А. заключен кредитный договор N *** на неотложные нужны путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ***. на срок 60 месяцев под 36,00% годовых. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: *** - задолженность по основному долгу; *** - проценты за пользование кредитом; *** - плата за пропуск платежей; *** - проценты на просроченный основной долг.
Представитель истца по доверенности Г.Д.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит П.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии ответчик П.С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как было установлено судом, 28.05.2013 г. между истцом и ответчиком П.С.А. заключен кредитный договор N *** на неотложные нужны путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ***. на срок 60 месяцев под 36,00% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Истцом обязательства были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнил.
В силу п. 9.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме *** рублей 70 коп., складывающаяся из: *** - задолженность по основному долгу; *** - проценты за пользование кредитом; *** - плата за пропуск платежей; *** - проценты на просроченный основной долг.
Ввиду того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что он оплатил часть основного долга. Однако никаких доказательств данного факта ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору либо части этих обязательств, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)