Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - В.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" - В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что 13.11.2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными недостатками, и заявителю предложено в срок до 25 ноября 2013 года исправить допущенные недостатки.
Представителем ОАО "Сбербанк России" во исполнение определения суда от 13.11.2013 года было подано уточненное исковое заявление, которое фактически повторяет первоначальное исковое заявление, и не содержит расчета задолженности с обоснованным указанием сумм, порядка их исчисления, а также периода задолженности
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представителем ОАО "Сбербанк России" недостатки, указанные в определении суда от 13.11.2013 года, не устранены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку представителем ОАО "Сбербанк России" недостатки указанные в определении суда от 13.11.2013 года устранены, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления пришел к обоснованным выводам о необходимости его возвращения, так как недостатки указанные в определении суда от 13.11.2013 года представителем истца устранены не были.
Судебная коллегия считает процессуальное решение судьи первой инстанции верным, поскольку по существу расчет, который содержался в первоначально поданном исковом заявлении, не был уточнен и дополнен; истец в уточненном расчете не отразил, каким образом и за какой период исчислена сумма основного долга, как были учтены суммы, направленные должником в счет погашения долга; как рассчитана неустойка; за какой период и с применением какой ставки рассчитаны проценты за пользование кредитом. Судебная коллегия не соглашается с утверждением истца о том, что на стадии подачи искового заявления кредитная организация должна представить только арифметический расчет, т.е. без обоснования того, каким образом была рассчитана задолженность по договору, поскольку этот довод не основан на нормах ГПК РФ. Судебная коллегия исходит их того, что кредитная организация в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем потребитель, принимая решение об обращении в суд с иском, банк уже на стадии подачи искового заявления должен сформировать расчет таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности, и с тем, чтобы ответчик (потребитель, не обладающий специальными познаниями в финансовой сфере) мог представить свои возражения по существу спора суду. Поскольку основой гражданского судопроизводства является состязательная деятельность сторон, юридически обоснованное решение может быть принято судом только при условии, что исковое заявление подано с соблюдением установленного ГПК РФ способа защиты права с приложением расчета исковых требований, существо которого понятно истцу, по которому истец может дать мотивированные объяснения в ходе судебного заседания, а ответчик - мотивированные возражения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4268/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4268/14
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - В.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" - В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что 13.11.2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными недостатками, и заявителю предложено в срок до 25 ноября 2013 года исправить допущенные недостатки.
Представителем ОАО "Сбербанк России" во исполнение определения суда от 13.11.2013 года было подано уточненное исковое заявление, которое фактически повторяет первоначальное исковое заявление, и не содержит расчета задолженности с обоснованным указанием сумм, порядка их исчисления, а также периода задолженности
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представителем ОАО "Сбербанк России" недостатки, указанные в определении суда от 13.11.2013 года, не устранены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку представителем ОАО "Сбербанк России" недостатки указанные в определении суда от 13.11.2013 года устранены, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления пришел к обоснованным выводам о необходимости его возвращения, так как недостатки указанные в определении суда от 13.11.2013 года представителем истца устранены не были.
Судебная коллегия считает процессуальное решение судьи первой инстанции верным, поскольку по существу расчет, который содержался в первоначально поданном исковом заявлении, не был уточнен и дополнен; истец в уточненном расчете не отразил, каким образом и за какой период исчислена сумма основного долга, как были учтены суммы, направленные должником в счет погашения долга; как рассчитана неустойка; за какой период и с применением какой ставки рассчитаны проценты за пользование кредитом. Судебная коллегия не соглашается с утверждением истца о том, что на стадии подачи искового заявления кредитная организация должна представить только арифметический расчет, т.е. без обоснования того, каким образом была рассчитана задолженность по договору, поскольку этот довод не основан на нормах ГПК РФ. Судебная коллегия исходит их того, что кредитная организация в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем потребитель, принимая решение об обращении в суд с иском, банк уже на стадии подачи искового заявления должен сформировать расчет таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности, и с тем, чтобы ответчик (потребитель, не обладающий специальными познаниями в финансовой сфере) мог представить свои возражения по существу спора суду. Поскольку основой гражданского судопроизводства является состязательная деятельность сторон, юридически обоснованное решение может быть принято судом только при условии, что исковое заявление подано с соблюдением установленного ГПК РФ способа защиты права с приложением расчета исковых требований, существо которого понятно истцу, по которому истец может дать мотивированные объяснения в ходе судебного заседания, а ответчик - мотивированные возражения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)