Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2008 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита, открыл ответчику текущий счет в российских рублях, выпустил и передал ответчику кредитную карту VISA CLASSIC INSTANT на условиях определенных кредитным договором.
В соответствии с кредитным договором ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, установленные в Приложении N 1 к кредитному договору.
20.06.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 73206,99 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года взыскана с Х. в пользу ООО "ЭОС" сумма задолженности по кредитному договору в размере 70558 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 руб. 75 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.
В доводах жалобы ответчик указала, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам действующего законодательства и судебной практики, поскольку истец пропустил срок исковой давности, который составляет 3 года и отсчитывается с момента выполнения заемщиком последнего действия по обслуживанию долга. Согласно выписке, полученной из ЗАО "ДжиИ Мани Банк" последний платеж по кредитной карте был произведен в декабре 2009 года.
Апеллянт также указала, что мелкий шрифт заявления о предоставлении кредита нарушает права потребителя, так как не позволил ей свободно ознакомиться с содержанием и условиями кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" К.Ю. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Х. (Н.), ее представителя адвоката Сурину Н.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее решение подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере. 70558 руб. 41 коп., суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 384, 432, 809, 810 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнена. Последняя оплата произведена ответчиком 12.12.2009 года.
При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что кредитная карта выдана ответчику на 3 года, но действует до полного погашения кредита. Поскольку из договора кредитования усматривается, что дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) приходится на 10.10.2011 г. (л.д. 9), а иск подан в суд 30.12.2013 г., суд пришел к выводу, что сроки давности не применимы.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Джи Мани Банк" и ответчиком 28.09.2008 г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита, открыл ответчику текущий счет, выпустил и передал ответчику кредитную карту на условиях определенных кредитным договором.
В данном случае, в подтверждение заявленных требований, истец предоставил: договор с заемщиком на получение кредитной карты (л.д. 8-10); Общие условия обслуживания физических лиц (л.д. 16-17), тарифы по кредитным картам (л.д. 15), анкету физического лица (л.д. 13), расчет кредита (л.д. 12), правила обслуживания банковских счетов физических лиц (л.д. 18-19), правила обслуживания банковских карт физических лиц (л.д. 20-22), особенности предоставлении и обслуживания расчетной карты (л.д. 23-28), договор уступки прав требования от 20.06.2012 г. (л.д. 29-44), расчет задолженности (л.д. 95-105).
Тариф по кредитной карте составил 49%. В соответствии с договором ответчик была ознакомлена с Общими условиями представления персонального кредита и была с ними согласна (л.д. 8-12).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Х. по основному долгу составила 28396 руб. 29 коп., задолженность по оплате процентов - 42162 руб. 12 коп. Последний платеж произведен ответчиком 12.12.2009 года, что не оспаривалось ответчиком. Исковое заявление направлено в суд 19 декабря 2013 года, связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, позиции изложенной Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Поскольку исковое заявление подано в суд 19 декабря 2013 года, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с 19 декабря 2010 года.
Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспорен, долг по кредиту за трехлетний период, предшествующий подаче иска, составил в общей сумме 19827,68 руб., из которых основной долг -12676,55 руб., 7151,13 руб. - проценты, поскольку сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, в общем размере 19827,68 руб.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд исключил из расчета суммы комиссию за обслуживание ссудного счета, обоснованно признав возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 793,10 руб.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с Х. (Н.) в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 19827 рублей 68 копеек.
Взыскать с Х. (Н.) в пользу ООО "ЭОС" госпошлину в доход государства в сумме 793 рубля 10 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8375/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8375/2014
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2008 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита, открыл ответчику текущий счет в российских рублях, выпустил и передал ответчику кредитную карту VISA CLASSIC INSTANT на условиях определенных кредитным договором.
В соответствии с кредитным договором ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, установленные в Приложении N 1 к кредитному договору.
20.06.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 73206,99 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года взыскана с Х. в пользу ООО "ЭОС" сумма задолженности по кредитному договору в размере 70558 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 руб. 75 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.
В доводах жалобы ответчик указала, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам действующего законодательства и судебной практики, поскольку истец пропустил срок исковой давности, который составляет 3 года и отсчитывается с момента выполнения заемщиком последнего действия по обслуживанию долга. Согласно выписке, полученной из ЗАО "ДжиИ Мани Банк" последний платеж по кредитной карте был произведен в декабре 2009 года.
Апеллянт также указала, что мелкий шрифт заявления о предоставлении кредита нарушает права потребителя, так как не позволил ей свободно ознакомиться с содержанием и условиями кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" К.Ю. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Х. (Н.), ее представителя адвоката Сурину Н.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее решение подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере. 70558 руб. 41 коп., суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 384, 432, 809, 810 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнена. Последняя оплата произведена ответчиком 12.12.2009 года.
При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что кредитная карта выдана ответчику на 3 года, но действует до полного погашения кредита. Поскольку из договора кредитования усматривается, что дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) приходится на 10.10.2011 г. (л.д. 9), а иск подан в суд 30.12.2013 г., суд пришел к выводу, что сроки давности не применимы.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Джи Мани Банк" и ответчиком 28.09.2008 г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита, открыл ответчику текущий счет, выпустил и передал ответчику кредитную карту на условиях определенных кредитным договором.
В данном случае, в подтверждение заявленных требований, истец предоставил: договор с заемщиком на получение кредитной карты (л.д. 8-10); Общие условия обслуживания физических лиц (л.д. 16-17), тарифы по кредитным картам (л.д. 15), анкету физического лица (л.д. 13), расчет кредита (л.д. 12), правила обслуживания банковских счетов физических лиц (л.д. 18-19), правила обслуживания банковских карт физических лиц (л.д. 20-22), особенности предоставлении и обслуживания расчетной карты (л.д. 23-28), договор уступки прав требования от 20.06.2012 г. (л.д. 29-44), расчет задолженности (л.д. 95-105).
Тариф по кредитной карте составил 49%. В соответствии с договором ответчик была ознакомлена с Общими условиями представления персонального кредита и была с ними согласна (л.д. 8-12).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Х. по основному долгу составила 28396 руб. 29 коп., задолженность по оплате процентов - 42162 руб. 12 коп. Последний платеж произведен ответчиком 12.12.2009 года, что не оспаривалось ответчиком. Исковое заявление направлено в суд 19 декабря 2013 года, связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, позиции изложенной Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Поскольку исковое заявление подано в суд 19 декабря 2013 года, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с 19 декабря 2010 года.
Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспорен, долг по кредиту за трехлетний период, предшествующий подаче иска, составил в общей сумме 19827,68 руб., из которых основной долг -12676,55 руб., 7151,13 руб. - проценты, поскольку сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, в общем размере 19827,68 руб.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд исключил из расчета суммы комиссию за обслуживание ссудного счета, обоснованно признав возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 793,10 руб.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с Х. (Н.) в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 19827 рублей 68 копеек.
Взыскать с Х. (Н.) в пользу ООО "ЭОС" госпошлину в доход государства в сумме 793 рубля 10 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)