Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магомедова Ш.М.,
при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО "Газпромбанк" М. (доверенность на л.д. 87) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2014 г., которым
в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснение представителя ОАО "Газпромбанк" М. (доверенность в деле), просившего решение суда отменить, возражения представителя А.А. - адвоката Ахмедовой А.М. (ордер N 68 от 03.12.2014 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0522012-А от 13.03.2012 г., обращении взыскания на предмет залога автомашину марки Тойота Камри, установлении первоначальной продажной цены на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 0522012-А от 13.03.2012 г. заемщик А.А. получил кредит в ОАО "Газпромбанк" в сумме <...> рублей) на покупку автотранспортного средства, на срок до 20.06.2019 г., с уплатой банку 15.5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать долг и проценты, однако условия договора не исполнил, возникла задолженность по кредиту. Во исполнения кредитного обязательства с ответчиком был заключен договор залога на транспортное средство: автомобиль марки Тойота Камри, год выпуска 2012, цвет белый. Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договор, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поэтому просит обратить взыскание на указанный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" М. просит решение суда отменить, полностью удовлетворить требования ОАО "Газпромбанк", при этом ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на вступивший в силу приговор Хасавюртовского городского суда, которым С.М. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Банка, в том числе и по эпизоду присвоения денег по кредитному договору, заключенному с А.А., однако суд не учел, что приговором суда удовлетворен иск ОАО "Газпромбанка" лишь в части основного долга, но проценты и пеня, оговоренные в кредитном договоре, не взысканы. Кроме того, судом отказано в обращении взыскания на автомобиль марки Тойота Камри, тем самым Банк лишен права на возмещение ущерба. Судом не исследован вопрос о принадлежности подписи А.А. на кредитном договоре, его сговор с осужденным С.М. на совершение мошенничества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ответчиком А.А. и обращении взыскания на автомобиль марки "Тойота Камри", истец представил кредитный договор от 13.03.2012 г., заключенный между ОАО "Газпромбанк" и А.А., договора залога и купли-продажи автомашины марки "Тойота Камри", 2012 г. выпуска, расчет задолженности ответчика перед банком.
Однако судом установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, С.М. признан виновным в том, что, являясь учредителем ООО "Автогалерея", путем обмана и злоупотребления доверия, представил в Банк кредитный договор от 13 марта 2012 г. на имя А.А. на получение кредита в сумме <...> руб. (один миллион рублей), изготовил поддельный технический паспорт на автомобиль марки "Тойота Камри", на основании этих документов кредитные деньги в сумме <...> руб. были перечислены Банком на счет ООО "Автогалерея" и присвоены С.М., а А.А. было сообщено, что в выдаче кредита банком отказано. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ОАО "Газпромбанк" к С.М., в счет возмещения причиненного банку ущерба взыскано <...> руб., в том числе взыскан <...> руб., присвоенный С.А. по кредитному договору от 13.03.2012 г., заключенному между Банком и А.А. (л.д. 55).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию только при доказанности вины причинителя вреда.
Судом не установлена вина А.А. в причинении ущерба ОАО "Газпромбанк".
Отказывая в удовлетворении иска к А.А., суд правильно сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2012 г., которым установлена вина только осужденного С.М. в причинении ущерба банку путем присвоения денежных средств, в том числе по кредитному договору от 13.03.2012 г., заключенному между Банком и А.А., указанным приговором суда вина А.А. не установлена, соучастником этого преступления он не признан. Судом установлено, что, являясь учредителем ООО "Автогалерея", С.М. содействовал в оформлении гражданам, в том числе А.А., документов на получение в ОАО "Газпромбанк" кредита на приобретение автомобиля, изготавливал поддельные документы о материальном доходе граждан, поддельные паспорта транспортных средств, после перечисления Банком денег на счет ООО "Автогалерея" С.М. присваивал эти деньги и тратил по своему усмотрению.
Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" М. о том, что в кредитном договоре от 13.03.2012 г. имеется подпись самого заемщика А.А., поэтому он должен нести ответственность солидарно с С.М., не состоятельны. Приговором Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 г. установлено, что А.А. денежные средства по кредитному договору от 13.03.2012 г. не получал, денежные средства были перечислены Банком на счет ООО "Автогалерея" и присвоены ее учредителем С.М., следовательно, автомобиль марки "Тойота Камри" ответчик приобрести за кредитные деньги не мог, указанный автомобиль на праве собственности за ним в ГИБДД не зарегистрирован, в копии ПТС на автомобиль ответчик собственником также не указан, следовательно, обращение взыскания на этот автомобиль не возможно. К тому же представитель ОАО "Газпромбанка" М. принимал участие по уголовному делу в Хасавюртовском городском суде, имел возможность заявлять ходатайства, в том числе о привлечении всех заемщиков к уголовной ответственности, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в кредитных договорах заемщикам, однако такие ходатайства не заявлял, судом признан виновным в совершении хищения денежных средств только А.А. Из приговора суда следует, что представителем ОАО "Газпромбанк" был заявлен гражданский иск, но требования о взыскании процентов, пени, предусмотренных кредитным договором от 13.03.2013 г., заявлены не были. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22 января 2014 г., приговор в отношении С.М. изменен, мера наказания С.М. увеличена с 2 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, приговор был обжалован представителем ОАО "Газпромбанк" только по мотивам мягкости наказания, по другим основаниям обжалован не был.
Ссылка представителя ОАО "Газпромбанк" на кредитный договор от 13.03.2012 г., на котором имеется подпись А.А., как на основание для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не убедительна, т.к. приговором суда установлено, что кредитные деньги А.А. не получал, деньги в сумме <...> руб. получены С.М. и присвоены, ПТС на автомашину марки "Тойота Камри" поддельный (л.д. 33 - 35, 55).
Доводы Банка о том, что при отказе по данному делу в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога Банк не сможет возместить ущерб, не убедительны, т.к. в случае обнаружения собственника автомашины марки Тойота Камри с указанными в ПТС госномерами, Банк не лишен возможности обратить на это имущество взыскание на основании договора залога от 13.03.2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3986
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3986
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магомедова Ш.М.,
при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО "Газпромбанк" М. (доверенность на л.д. 87) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2014 г., которым
в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснение представителя ОАО "Газпромбанк" М. (доверенность в деле), просившего решение суда отменить, возражения представителя А.А. - адвоката Ахмедовой А.М. (ордер N 68 от 03.12.2014 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0522012-А от 13.03.2012 г., обращении взыскания на предмет залога автомашину марки Тойота Камри, установлении первоначальной продажной цены на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 0522012-А от 13.03.2012 г. заемщик А.А. получил кредит в ОАО "Газпромбанк" в сумме <...> рублей) на покупку автотранспортного средства, на срок до 20.06.2019 г., с уплатой банку 15.5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать долг и проценты, однако условия договора не исполнил, возникла задолженность по кредиту. Во исполнения кредитного обязательства с ответчиком был заключен договор залога на транспортное средство: автомобиль марки Тойота Камри, год выпуска 2012, цвет белый. Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договор, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поэтому просит обратить взыскание на указанный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" М. просит решение суда отменить, полностью удовлетворить требования ОАО "Газпромбанк", при этом ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на вступивший в силу приговор Хасавюртовского городского суда, которым С.М. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Банка, в том числе и по эпизоду присвоения денег по кредитному договору, заключенному с А.А., однако суд не учел, что приговором суда удовлетворен иск ОАО "Газпромбанка" лишь в части основного долга, но проценты и пеня, оговоренные в кредитном договоре, не взысканы. Кроме того, судом отказано в обращении взыскания на автомобиль марки Тойота Камри, тем самым Банк лишен права на возмещение ущерба. Судом не исследован вопрос о принадлежности подписи А.А. на кредитном договоре, его сговор с осужденным С.М. на совершение мошенничества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ответчиком А.А. и обращении взыскания на автомобиль марки "Тойота Камри", истец представил кредитный договор от 13.03.2012 г., заключенный между ОАО "Газпромбанк" и А.А., договора залога и купли-продажи автомашины марки "Тойота Камри", 2012 г. выпуска, расчет задолженности ответчика перед банком.
Однако судом установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, С.М. признан виновным в том, что, являясь учредителем ООО "Автогалерея", путем обмана и злоупотребления доверия, представил в Банк кредитный договор от 13 марта 2012 г. на имя А.А. на получение кредита в сумме <...> руб. (один миллион рублей), изготовил поддельный технический паспорт на автомобиль марки "Тойота Камри", на основании этих документов кредитные деньги в сумме <...> руб. были перечислены Банком на счет ООО "Автогалерея" и присвоены С.М., а А.А. было сообщено, что в выдаче кредита банком отказано. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ОАО "Газпромбанк" к С.М., в счет возмещения причиненного банку ущерба взыскано <...> руб., в том числе взыскан <...> руб., присвоенный С.А. по кредитному договору от 13.03.2012 г., заключенному между Банком и А.А. (л.д. 55).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию только при доказанности вины причинителя вреда.
Судом не установлена вина А.А. в причинении ущерба ОАО "Газпромбанк".
Отказывая в удовлетворении иска к А.А., суд правильно сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2012 г., которым установлена вина только осужденного С.М. в причинении ущерба банку путем присвоения денежных средств, в том числе по кредитному договору от 13.03.2012 г., заключенному между Банком и А.А., указанным приговором суда вина А.А. не установлена, соучастником этого преступления он не признан. Судом установлено, что, являясь учредителем ООО "Автогалерея", С.М. содействовал в оформлении гражданам, в том числе А.А., документов на получение в ОАО "Газпромбанк" кредита на приобретение автомобиля, изготавливал поддельные документы о материальном доходе граждан, поддельные паспорта транспортных средств, после перечисления Банком денег на счет ООО "Автогалерея" С.М. присваивал эти деньги и тратил по своему усмотрению.
Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" М. о том, что в кредитном договоре от 13.03.2012 г. имеется подпись самого заемщика А.А., поэтому он должен нести ответственность солидарно с С.М., не состоятельны. Приговором Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 г. установлено, что А.А. денежные средства по кредитному договору от 13.03.2012 г. не получал, денежные средства были перечислены Банком на счет ООО "Автогалерея" и присвоены ее учредителем С.М., следовательно, автомобиль марки "Тойота Камри" ответчик приобрести за кредитные деньги не мог, указанный автомобиль на праве собственности за ним в ГИБДД не зарегистрирован, в копии ПТС на автомобиль ответчик собственником также не указан, следовательно, обращение взыскания на этот автомобиль не возможно. К тому же представитель ОАО "Газпромбанка" М. принимал участие по уголовному делу в Хасавюртовском городском суде, имел возможность заявлять ходатайства, в том числе о привлечении всех заемщиков к уголовной ответственности, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в кредитных договорах заемщикам, однако такие ходатайства не заявлял, судом признан виновным в совершении хищения денежных средств только А.А. Из приговора суда следует, что представителем ОАО "Газпромбанк" был заявлен гражданский иск, но требования о взыскании процентов, пени, предусмотренных кредитным договором от 13.03.2013 г., заявлены не были. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22 января 2014 г., приговор в отношении С.М. изменен, мера наказания С.М. увеличена с 2 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, приговор был обжалован представителем ОАО "Газпромбанк" только по мотивам мягкости наказания, по другим основаниям обжалован не был.
Ссылка представителя ОАО "Газпромбанк" на кредитный договор от 13.03.2012 г., на котором имеется подпись А.А., как на основание для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не убедительна, т.к. приговором суда установлено, что кредитные деньги А.А. не получал, деньги в сумме <...> руб. получены С.М. и присвоены, ПТС на автомашину марки "Тойота Камри" поддельный (л.д. 33 - 35, 55).
Доводы Банка о том, что при отказе по данному делу в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога Банк не сможет возместить ущерб, не убедительны, т.к. в случае обнаружения собственника автомашины марки Тойота Камри с указанными в ПТС госномерами, Банк не лишен возможности обратить на это имущество взыскание на основании договора залога от 13.03.2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)