Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчица допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Савельев Ю.М.
2 инстанция: судья-докладчик Иванов И.С., Колокольцев Ю.А., Виюк А.В.
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Жуковой Н.А., Петровой Е.В., Полякова С.Н.,
при секретаре Б.,
с участием представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" В.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя по доверенности В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к И., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к И. и Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором от... Банк предоставил И. кредит в сумме... руб. сроком до.... Банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Также указывал, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от..., заключенным с Ш. В связи с изложенным, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 150 290 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 127 151 руб. 99 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 15 927 руб. 73 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 3472 руб. 74 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3738 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4205 руб. 82 коп.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года постановлено:
- взыскать солидарно с И. и Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в сумме 81 888 руб. 34 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в сумме 9 752 руб. 42 коп., пени за несвоевременный платеж в сумме 3472 руб. 74 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3738 руб. 42 коп., всего 98 851 руб. 92 коп.;
- взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине с И. в сумме 1582 руб. 78 коп., с Ш. в сумме 1582 руб. 78 коп.;
- взыскать с Управления судебного департамента в Новгородской области в пользу ООО "Центр Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.;
- взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в федеральный бюджет расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 3423 руб.;
- взыскать солидарно с И. и Ш. в федеральный бюджет расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 3288 руб. 50 коп. с каждой;
- взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу И. расходы за представителя в сумме 1500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2014 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года изменено, постановлено увеличить взысканные солидарно с И. и Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу до 90 300 руб. 23 коп., общий размер задолженности до 107 263 руб. 81 коп., а также взысканные с И. и Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины до 1672 руб. 64 коп. с каждой. Это же решение в части взыскания расходов, связанных с производством экспертизы, изменено, постановлено уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в федеральный бюджет, до 2861 руб. 92 коп. и увеличить суммы, подлежащие взысканию с И. и Ш. в федеральный бюджет, до 3568 руб. 54 коп. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 23 декабря 2014 года, Банк в лице представителя, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями в части уменьшения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что при проведении назначенной судом экспертизы эксперт допустил ошибку в расчетах, не принял во внимание, что со счета ответчика производились списания сумм не только в счет погашения по кредиту, но и другие операции, просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 25 декабря 2014 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 16 января 2015 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 3 марта 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Банка В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.
И. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка В., президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что... между Банком и И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил И. кредит в сумме... руб. на срок до.... По условиям кредитного договора И. обязалась уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от... N..., заключенным между Банком и Ш., в силу условий которого Ш. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также судом установлено, что И. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 6 июня 2014 года N 402-Б, составленного экспертом ООО "Центр Экспертизы", следует, что за период с 25 ноября 2010 года по 20 сентября 2013 года И. возвращен основной долг по кредиту в сумме 109 699 руб. 77 коп. Задолженность по основному долгу по договору составляет 90 300 руб. 23 коп., задолженность по плате за пользование кредитом - 9752 руб. 42 коп., пени за несвоевременный платеж по графику - 5266 руб. 31 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - 5266 руб. 31 коп. Согласно выписке по счету N... И. за период с 25 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года Банк необоснованно списал расходы за годовую плату за обслуживание счетов в сумме 3500 руб. 00 коп., а также необоснованно списал с вышеуказанного счета И. денежные средства в сумме 4911 руб. 89 коп. на цели, которые не включаются в стоимость кредита.
Исходя из вышеуказанного заключения суд, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, взыскал солидарно с И. и Ш. в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 90 300 руб. 23 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме 9752 руб. 42 коп., пени за несвоевременный платеж в сумме 3472 руб. 74 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3738 руб. 42 коп., а всего 107263 руб. 81 коп.
Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из вышеуказанного заключения следует, что экспертиза проводилась на основании исследования графика платежей по кредитному договору и выписки ссудного счета И. N....
Согласно выписке по счету в оплату по кредитному договору от... N... со счета И. N... "дата" и "дата" были списаны денежные средства в размере 31 851 руб. 76 коп. и 5000 руб. соответственно, всего в размере 36851 руб. 76 коп.
Несмотря на то, что денежные средства в общей сумме 36851 руб. 76 коп. были списаны в счет оплаты по другому кредитному договору - от... N..., эксперт снизил размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от... N... на указанную сумму.
В апелляционной жалобе Банк указывал, что эксперт не обратил внимания на то, по какому кредитному договору списывались денежные средства со счета И., необоснованно посчитал списание денежных средств в счет погашение других обязательств, как суммы, направленные на погашение задолженности по кредитному договору от... N....
Вместе с тем указанное обстоятельство какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получило.
Учитывая изложенное, президиум считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2014 года незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к И., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.
Председательствующий
И.Н.САМЫЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 44Г-2
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчица допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 44г-2
1 инстанция: Савельев Ю.М.
2 инстанция: судья-докладчик Иванов И.С., Колокольцев Ю.А., Виюк А.В.
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Жуковой Н.А., Петровой Е.В., Полякова С.Н.,
при секретаре Б.,
с участием представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" В.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя по доверенности В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к И., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к И. и Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором от... Банк предоставил И. кредит в сумме... руб. сроком до.... Банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Также указывал, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от..., заключенным с Ш. В связи с изложенным, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 150 290 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 127 151 руб. 99 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 15 927 руб. 73 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 3472 руб. 74 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3738 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4205 руб. 82 коп.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года постановлено:
- взыскать солидарно с И. и Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в сумме 81 888 руб. 34 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в сумме 9 752 руб. 42 коп., пени за несвоевременный платеж в сумме 3472 руб. 74 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3738 руб. 42 коп., всего 98 851 руб. 92 коп.;
- взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине с И. в сумме 1582 руб. 78 коп., с Ш. в сумме 1582 руб. 78 коп.;
- взыскать с Управления судебного департамента в Новгородской области в пользу ООО "Центр Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.;
- взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в федеральный бюджет расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 3423 руб.;
- взыскать солидарно с И. и Ш. в федеральный бюджет расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 3288 руб. 50 коп. с каждой;
- взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу И. расходы за представителя в сумме 1500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2014 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года изменено, постановлено увеличить взысканные солидарно с И. и Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу до 90 300 руб. 23 коп., общий размер задолженности до 107 263 руб. 81 коп., а также взысканные с И. и Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины до 1672 руб. 64 коп. с каждой. Это же решение в части взыскания расходов, связанных с производством экспертизы, изменено, постановлено уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в федеральный бюджет, до 2861 руб. 92 коп. и увеличить суммы, подлежащие взысканию с И. и Ш. в федеральный бюджет, до 3568 руб. 54 коп. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 23 декабря 2014 года, Банк в лице представителя, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями в части уменьшения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что при проведении назначенной судом экспертизы эксперт допустил ошибку в расчетах, не принял во внимание, что со счета ответчика производились списания сумм не только в счет погашения по кредиту, но и другие операции, просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 25 декабря 2014 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 16 января 2015 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 3 марта 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Банка В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.
И. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка В., президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что... между Банком и И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил И. кредит в сумме... руб. на срок до.... По условиям кредитного договора И. обязалась уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от... N..., заключенным между Банком и Ш., в силу условий которого Ш. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также судом установлено, что И. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 6 июня 2014 года N 402-Б, составленного экспертом ООО "Центр Экспертизы", следует, что за период с 25 ноября 2010 года по 20 сентября 2013 года И. возвращен основной долг по кредиту в сумме 109 699 руб. 77 коп. Задолженность по основному долгу по договору составляет 90 300 руб. 23 коп., задолженность по плате за пользование кредитом - 9752 руб. 42 коп., пени за несвоевременный платеж по графику - 5266 руб. 31 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - 5266 руб. 31 коп. Согласно выписке по счету N... И. за период с 25 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года Банк необоснованно списал расходы за годовую плату за обслуживание счетов в сумме 3500 руб. 00 коп., а также необоснованно списал с вышеуказанного счета И. денежные средства в сумме 4911 руб. 89 коп. на цели, которые не включаются в стоимость кредита.
Исходя из вышеуказанного заключения суд, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, взыскал солидарно с И. и Ш. в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 90 300 руб. 23 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме 9752 руб. 42 коп., пени за несвоевременный платеж в сумме 3472 руб. 74 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3738 руб. 42 коп., а всего 107263 руб. 81 коп.
Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из вышеуказанного заключения следует, что экспертиза проводилась на основании исследования графика платежей по кредитному договору и выписки ссудного счета И. N....
Согласно выписке по счету в оплату по кредитному договору от... N... со счета И. N... "дата" и "дата" были списаны денежные средства в размере 31 851 руб. 76 коп. и 5000 руб. соответственно, всего в размере 36851 руб. 76 коп.
Несмотря на то, что денежные средства в общей сумме 36851 руб. 76 коп. были списаны в счет оплаты по другому кредитному договору - от... N..., эксперт снизил размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от... N... на указанную сумму.
В апелляционной жалобе Банк указывал, что эксперт не обратил внимания на то, по какому кредитному договору списывались денежные средства со счета И., необоснованно посчитал списание денежных средств в счет погашение других обязательств, как суммы, направленные на погашение задолженности по кредитному договору от... N....
Вместе с тем указанное обстоятельство какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получило.
Учитывая изложенное, президиум считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2014 года незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к И., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.
Председательствующий
И.Н.САМЫЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)