Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Альтэк Плюс" в лице директора М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к М., ООО "Альтэк", ООО "Альтэк Плюс" о взыскании просроченной ссудной задолженности.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что согласно соглашению об овердрафтном кредите от 05.02.2013 г. Банк выдал кредит ООО "Альтэк Плюс" с лимитом в размере 2 200 000 рублей на срок по 30.01.2014 г. под 14% годовых для кредитования счета.
Выдача кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, о чем банк неоднократно направлял в адрес ООО "Альтэк Плюс" письма с требованием о досрочном возврате кредита, которое осталось без внимания.
Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N (номер1), (номер 2) от 05.04.2013 г. с ООО "Альтэк", и М. соответственно, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств.
При указанных обстоятельствах ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать солидарно с М., ООО "Альтэк", ООО "Альтэк Плюс", задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 г. на общую сумму 2 379 284,18 рублей по состоянию на 11.07.2013 г., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 2 193 385,40 рублей, просроченные проценты - 20 900,47 рублей, неустойку - 164 998,31 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 25 096,42 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Альтэк Плюс", ООО "Альтэк", М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения Ростовского отделения N 5221 по состоянию на 11.07.2013 г. по соглашению об овердрафтном кредите от 05.02.2013 г. просроченную ссудную задолженность в сумме 2 193 385,4 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 20 900,47 рублей, неустойку в сумме 164 998,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 096,42 рублей, а всего: 2 404 380,6 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альтэк Плюс" в лице директора М. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, поскольку, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению. По мнению апеллянта размер неустойки в 28% годовых, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" производит расчет неустойки, является завышенным, однако это обстоятельство суд во внимание не принял.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 363, 309, 310, 323, 330 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик ООО "Альтэк Плюс" до настоящего времени не погасило задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с заемщика, а также поручителей ООО "Альтэк" и М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Из материалов дела усматривается, что 05.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Альтэк Плюс" было заключено соглашение об овердрафтном кредите N (номер3), согласно которому банк предоставил ООО "Альтэк Плюс" кредит в сумме 2 200 000 рублей под 14% годовых сроком до 30.01.2014 г., что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N (номер1), (номер 2) с ООО "Альтэк", М. соответственно, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств.
ООО "Альтэк Плюс" свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета задолженности по состоянию на 11.07.2013 г. следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 2 193 385,40 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 20 900,47 рубль, задолженность по пене за кредит - 163 211,91 рублей, задолженность по пене за проценты - 1 786,40 рублей, а всего- 2 379 284,18 рублей.
Поскольку представленный расчет был судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суду не представлено, суд посчитал возможным положить указанный расчет в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования представляет собой по существу наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд указал, что ответчик не доказал свое заявление о необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчиков сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, повторяют позицию ответчика, которой он придерживался при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Наличие у апеллянта иного мнения по вопросу размера подлежащей взысканию неустойки не указывает на неправильное разрешение судом спора и не влечет отмену постановленного по делу правильного решения.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альтэк Плюс" судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтэк Плюс" в лице директора М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4478/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4478/2014
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Альтэк Плюс" в лице директора М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к М., ООО "Альтэк", ООО "Альтэк Плюс" о взыскании просроченной ссудной задолженности.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что согласно соглашению об овердрафтном кредите от 05.02.2013 г. Банк выдал кредит ООО "Альтэк Плюс" с лимитом в размере 2 200 000 рублей на срок по 30.01.2014 г. под 14% годовых для кредитования счета.
Выдача кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, о чем банк неоднократно направлял в адрес ООО "Альтэк Плюс" письма с требованием о досрочном возврате кредита, которое осталось без внимания.
Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N (номер1), (номер 2) от 05.04.2013 г. с ООО "Альтэк", и М. соответственно, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств.
При указанных обстоятельствах ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать солидарно с М., ООО "Альтэк", ООО "Альтэк Плюс", задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 г. на общую сумму 2 379 284,18 рублей по состоянию на 11.07.2013 г., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 2 193 385,40 рублей, просроченные проценты - 20 900,47 рублей, неустойку - 164 998,31 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 25 096,42 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Альтэк Плюс", ООО "Альтэк", М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения Ростовского отделения N 5221 по состоянию на 11.07.2013 г. по соглашению об овердрафтном кредите от 05.02.2013 г. просроченную ссудную задолженность в сумме 2 193 385,4 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 20 900,47 рублей, неустойку в сумме 164 998,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 096,42 рублей, а всего: 2 404 380,6 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альтэк Плюс" в лице директора М. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, поскольку, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению. По мнению апеллянта размер неустойки в 28% годовых, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" производит расчет неустойки, является завышенным, однако это обстоятельство суд во внимание не принял.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 363, 309, 310, 323, 330 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик ООО "Альтэк Плюс" до настоящего времени не погасило задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с заемщика, а также поручителей ООО "Альтэк" и М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Из материалов дела усматривается, что 05.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Альтэк Плюс" было заключено соглашение об овердрафтном кредите N (номер3), согласно которому банк предоставил ООО "Альтэк Плюс" кредит в сумме 2 200 000 рублей под 14% годовых сроком до 30.01.2014 г., что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N (номер1), (номер 2) с ООО "Альтэк", М. соответственно, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств.
ООО "Альтэк Плюс" свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета задолженности по состоянию на 11.07.2013 г. следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 2 193 385,40 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 20 900,47 рубль, задолженность по пене за кредит - 163 211,91 рублей, задолженность по пене за проценты - 1 786,40 рублей, а всего- 2 379 284,18 рублей.
Поскольку представленный расчет был судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суду не представлено, суд посчитал возможным положить указанный расчет в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования представляет собой по существу наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд указал, что ответчик не доказал свое заявление о необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчиков сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, повторяют позицию ответчика, которой он придерживался при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Наличие у апеллянта иного мнения по вопросу размера подлежащей взысканию неустойки не указывает на неправильное разрешение судом спора и не влечет отмену постановленного по делу правильного решения.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альтэк Плюс" судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтэк Плюс" в лице директора М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)