Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу З. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к И.И., И.Н., И.Д., З., Р. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратились в суд с иском к заемщикам И.И., И.Н. о взыскании 62 137 853,36 руб. в счет погашения долга по кредитному договору и к залогодателям И.Д., З., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем И.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Орловский районный суд <данные изъяты>, так как на момент предъявления иска И.И. проживает по адресу: <данные изъяты>. Орловский район, д. Альшанские Выселки, <данные изъяты>, а подсудность истцом была определена, исходя из места жительства И. в <данные изъяты>.
Представитель истца возражала против передачи дела в Орловский районный суд <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты> заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика И.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представители ответчиков И.И. и З. не возражали против передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства представителя И.И. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, представитель З. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик И.Н. по адресу: <данные изъяты>, никогда не проживала и не была зарегистрирована.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Химкинский городской суд с иском, исходя из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика И.И., который по адресу: <данные изъяты>, не проживает.
В связи с чем, дело было принято к производству Химкинского городского суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании ст. 31 ГПК РФ, воспользовавшись предоставленным ему правом, представитель истца ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика И.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 131).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя И.И. о передаче дела по подсудности в Орловский районный суд <данные изъяты>.
Частная жалоба представителя З. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод представителя З. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика И.И., необоснован, так как по смыслу ст. 31 ГПК РФ право выбора подсудности, в случае, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, принадлежит истцу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-16777/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-16777/2014
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу З. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к И.И., И.Н., И.Д., З., Р. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратились в суд с иском к заемщикам И.И., И.Н. о взыскании 62 137 853,36 руб. в счет погашения долга по кредитному договору и к залогодателям И.Д., З., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем И.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Орловский районный суд <данные изъяты>, так как на момент предъявления иска И.И. проживает по адресу: <данные изъяты>. Орловский район, д. Альшанские Выселки, <данные изъяты>, а подсудность истцом была определена, исходя из места жительства И. в <данные изъяты>.
Представитель истца возражала против передачи дела в Орловский районный суд <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты> заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика И.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представители ответчиков И.И. и З. не возражали против передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства представителя И.И. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, представитель З. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик И.Н. по адресу: <данные изъяты>, никогда не проживала и не была зарегистрирована.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Химкинский городской суд с иском, исходя из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика И.И., который по адресу: <данные изъяты>, не проживает.
В связи с чем, дело было принято к производству Химкинского городского суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании ст. 31 ГПК РФ, воспользовавшись предоставленным ему правом, представитель истца ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика И.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 131).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя И.И. о передаче дела по подсудности в Орловский районный суд <данные изъяты>.
Частная жалоба представителя З. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод представителя З. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика И.И., необоснован, так как по смыслу ст. 31 ГПК РФ право выбора подсудности, в случае, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, принадлежит истцу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)