Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей: Шишовой В.Ю., Калединой Е.Г.,
с участием секретаря Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам П.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года,
- по иску ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины;
- по встречному иску П. к ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") о признании недействительными пунктов договора текущего банковского счета, взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что 29.11.2013 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и П. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N... от 29.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Банк акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - ... рублей, на срок до 01.11.2016 года.
Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 42% годовых за период с 29.11.2013 года по 01.12.2014 года 35,7% годовых за период с 02.12.2014 года по 29.11.2015 года 33,6% годовых за период с 30.11.2015 года по 01.11.2016 года.
С момента заключения кредитного договора должник неоднократно производил погашение кредита с просрочкой на дату составления заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления-оферты N... от 29.11.2013 года Банк 10.09.2014 года обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно быть исполнено в срок до 10.10.2014 года.
По состоянию на 20.10.2014 года общая задолженность заемщика перед взыскателем по кредитному договору составляет... копеек, в том числе: основной долг - ... копеек; проценты... копеек.
Истец просил взыскать с П. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" сумму задолженности в размере... копеек, в том числе: основной долг - ... копеек; проценты - ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере... копеек.
Ответчик П. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании незаконно уплаченных денежных средств и просила признать недействительными пункты 1.2. и 2.8. договора текущего банковского счета N... от 29.11.2013 года; взыскать с ЗАО "ФОРУС Банк" в ее пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере... рублей.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 13 марта 2015 года исковые требования ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к П. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") задолженность по кредитному договору N... от 29.11.2013 года в размере... копеек, в том числе:... копеек - основной долг, ... копеек - проценты, а также счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины... копеек. В удовлетворении встречных исковых требований П. о признании недействительными пунктов 1.2. и 2.8. договора текущего банковского счета N... от 29.11.2013 года, взыскании с ЗАО "ФОРУС Банк" в ее пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере... рублей - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам П. просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении встречных требований принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что представитель истца в суд не являлся, в связи с чем не было возможности задать вопросы по фактам, изложенным в возражении на встречные требования. Ссылается на то, что при оформлении кредита ей были представлены для подписания заявления по типовой форме и она была вынуждены их подписать, в том числе заявление о заключении договора текущего банковского счета, однако такой цели перед собой не ставила. Счетом, открытым истцом П. не пользовалась для совершения личных финансовых операций, а данный счет использовался только для учета поступающих денежных средств в счет погашения кредита. Указывает, также что истцом в суд не было представлено доказательств того, что при получении кредита П. была предоставлена информация о правилах предоставления кредита. Такие разъяснения отсутствуют и в типовых заявлениях-офертах. Оплата комиссии за кассовое обслуживание предусмотрена тарифами банка, которые не могли быть отменены или изменены ответчиком при подписании заявления о заключении договора текущего банковского счета. Истец фактически обязал П. их оплачивать в связи с тем, что скрыл от нее информацию о порядке предоставления кредита. Заявления-оферты сами по себе уже содержат основополагающие обязательства по кредитному договору, потому как составлены банком в строгом соответствии с условиями и тарифами банка, и являются общими стандартными формами банка. Указывает также, что оплата комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрены нормами гражданского законодательства РФ, которые регламентируют кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ установление и взимание ответчиком банком комиссии за расчетное обслуживание при выдаче кредита является незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы П. представляет по доверенности Д. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам П. - Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 года между ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") и П. был заключен кредитный договор N... путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты.
Акцепт Банка заключался в перечислении Банком на текущий счет заемщика суммы кредита в размере... рублей.
Кредит предоставлен на срок до 01.11.2016 года.
Согласно Заявления-оферты Заемщик обязался за пользование кредитом уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре (Заявлении- оферте), в размере 42% годовых за период с 29.11.2013 года по 01.12.2014 года; 35,7% годовых за период с 02.12.2014 года по 29.11.2015 года; 33,6% годовых за период с 30.11.2015 года по 01.11.2016 года.
Согласно графику платежей (приложение N 1 к Заявлению-оферте), П. обязалась ежемесячно, производить платежи в размере ... рублей.
По состоянию на 20.10.2014 года задолженность по кредитному договору составила ... коп., в том числе: ... руб. - основной долг, ... рублей проценты.
В связи с нарушением графика платежей ответчику 10.09.29014 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 10.10.2014 года.
Ответчик требование Банка оставил без удовлетворения. Невыполнение требований Банка в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указанное свидетельствует о том, что условия кредитного договора заемщиком не исполнялись. График платежей систематически нарушался, суммы в счет погашения основного долга поступали с просрочкой и в недостаточном размере, нежели обусловлено графиком погашения долга, в отдельные месяцы платежи вообще не производились.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному возврату суммы кредита, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному и истец по встречному искам П. заявляя требования о признании недействительными пунктов 1.2. и 2.8. договора текущего банковского счета N... от 29.11.2013 года, взыскании с ЗАО "ФОРУС Банк" в ее пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере... рублей, сослалась на то, что включение в договор текущего банковского счета условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку заключение кредитного договора не предполагает взимание дополнительных платежей кроме выплаты банку процентов, а предоставление денежных средств - обязанность Банка, без выполнения которой кредитный договор не может быть заключен.
Отказывая в удовлетворении встречных требований П., суд первой инстанции исходил из того, что Банком не допущено нарушений положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторонами соблюдены все условия заключения договора банковского счета, установленные гражданским законодательством РФ.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны судом при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Из материалов дела следует, что истец собственноручно заполнила заявление заемщика с предложением (офертой) о выдаче кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N ...., открытый в ЗАО "ФОРУС Банк" (п. 1.4 Заявления-оферты N ... от 29.11.2013 года).
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Таким образом, Банк в данном случае действовал по поручению П., что повлекло заключение кредитного договора.
Указанный банковский счет был открыт П. в соответствии с договором текущего банковского счета, заключенного на основании заявления-оферты N... от 29.11.2013 года о заключении договора текущего банковского счета.
В соответствии со ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Таким образом, между Банком и П. было заключено два разных договора в письменной форме.
Как следует из материалов дела, П. факт выдачи кредита в сумме ... рублей не оспаривает, что свидетельствует об исполнении Банком условий кредитного договора в полном объеме.
При этом, дальнейшее распоряжение, производимое П. с денежными средствами, находящимися на счете, не подпадает под правовое регулирование кредитного договора.
Данные правоотношения регулируются Договором банковского счета и нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с заключением договора банковского счета. Обязательство банка по расчетному и кассовому обслуживанию банковского счета клиента вытекает из Договора банковского счета.
Условиями п. 1.2 договора банковского счета установлено, что обслуживание счета банком осуществляется за вознаграждение, размер которого определяется Тарифами Банка.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических или юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, плата по тарифам обслуживания банковского счета не является платой по кредиту, а открытие банковского счета не является обязательным условием обслуживания кредита.
При этом, как следует из материалов дела, П. не представлено доказательств, что без открытия банковского счета банк отказывался предоставить кредит, а открытие банковского счета являлся необходимым условием предоставления кредита.
С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что П. добровольно приняла решение о заключении договора банковского счета, судебная коллегия полагает, что требования П. в части признания договора банковского счета недействительным в части пунктов 1.2 и 2.8 Договора не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что представитель истца в суд не являлся, в связи с чем не было возможности задать вопросы по фактам, изложенным в возражении на встречные требования правового значения не имеют, поскольку в исковом заявлении представитель истца ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк"), расположенного в г. Нижний Новгород просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка, что является правом стороны.
Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что при получении кредита П. была предоставлена информация о правилах предоставления кредита, опровергаются материалами дела, в том числе подписью П. в заявлении-оферте N... от 29.11.2013 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3357-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3357-2015
Судья Евтухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей: Шишовой В.Ю., Калединой Е.Г.,
с участием секретаря Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам П.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года,
- по иску ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины;
- по встречному иску П. к ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") о признании недействительными пунктов договора текущего банковского счета, взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что 29.11.2013 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и П. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N... от 29.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Банк акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - ... рублей, на срок до 01.11.2016 года.
Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 42% годовых за период с 29.11.2013 года по 01.12.2014 года 35,7% годовых за период с 02.12.2014 года по 29.11.2015 года 33,6% годовых за период с 30.11.2015 года по 01.11.2016 года.
С момента заключения кредитного договора должник неоднократно производил погашение кредита с просрочкой на дату составления заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления-оферты N... от 29.11.2013 года Банк 10.09.2014 года обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно быть исполнено в срок до 10.10.2014 года.
По состоянию на 20.10.2014 года общая задолженность заемщика перед взыскателем по кредитному договору составляет... копеек, в том числе: основной долг - ... копеек; проценты... копеек.
Истец просил взыскать с П. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" сумму задолженности в размере... копеек, в том числе: основной долг - ... копеек; проценты - ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере... копеек.
Ответчик П. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании незаконно уплаченных денежных средств и просила признать недействительными пункты 1.2. и 2.8. договора текущего банковского счета N... от 29.11.2013 года; взыскать с ЗАО "ФОРУС Банк" в ее пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере... рублей.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 13 марта 2015 года исковые требования ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к П. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") задолженность по кредитному договору N... от 29.11.2013 года в размере... копеек, в том числе:... копеек - основной долг, ... копеек - проценты, а также счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины... копеек. В удовлетворении встречных исковых требований П. о признании недействительными пунктов 1.2. и 2.8. договора текущего банковского счета N... от 29.11.2013 года, взыскании с ЗАО "ФОРУС Банк" в ее пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере... рублей - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам П. просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении встречных требований принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что представитель истца в суд не являлся, в связи с чем не было возможности задать вопросы по фактам, изложенным в возражении на встречные требования. Ссылается на то, что при оформлении кредита ей были представлены для подписания заявления по типовой форме и она была вынуждены их подписать, в том числе заявление о заключении договора текущего банковского счета, однако такой цели перед собой не ставила. Счетом, открытым истцом П. не пользовалась для совершения личных финансовых операций, а данный счет использовался только для учета поступающих денежных средств в счет погашения кредита. Указывает, также что истцом в суд не было представлено доказательств того, что при получении кредита П. была предоставлена информация о правилах предоставления кредита. Такие разъяснения отсутствуют и в типовых заявлениях-офертах. Оплата комиссии за кассовое обслуживание предусмотрена тарифами банка, которые не могли быть отменены или изменены ответчиком при подписании заявления о заключении договора текущего банковского счета. Истец фактически обязал П. их оплачивать в связи с тем, что скрыл от нее информацию о порядке предоставления кредита. Заявления-оферты сами по себе уже содержат основополагающие обязательства по кредитному договору, потому как составлены банком в строгом соответствии с условиями и тарифами банка, и являются общими стандартными формами банка. Указывает также, что оплата комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрены нормами гражданского законодательства РФ, которые регламентируют кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ установление и взимание ответчиком банком комиссии за расчетное обслуживание при выдаче кредита является незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы П. представляет по доверенности Д. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам П. - Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 года между ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") и П. был заключен кредитный договор N... путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты.
Акцепт Банка заключался в перечислении Банком на текущий счет заемщика суммы кредита в размере... рублей.
Кредит предоставлен на срок до 01.11.2016 года.
Согласно Заявления-оферты Заемщик обязался за пользование кредитом уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре (Заявлении- оферте), в размере 42% годовых за период с 29.11.2013 года по 01.12.2014 года; 35,7% годовых за период с 02.12.2014 года по 29.11.2015 года; 33,6% годовых за период с 30.11.2015 года по 01.11.2016 года.
Согласно графику платежей (приложение N 1 к Заявлению-оферте), П. обязалась ежемесячно, производить платежи в размере ... рублей.
По состоянию на 20.10.2014 года задолженность по кредитному договору составила ... коп., в том числе: ... руб. - основной долг, ... рублей проценты.
В связи с нарушением графика платежей ответчику 10.09.29014 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 10.10.2014 года.
Ответчик требование Банка оставил без удовлетворения. Невыполнение требований Банка в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указанное свидетельствует о том, что условия кредитного договора заемщиком не исполнялись. График платежей систематически нарушался, суммы в счет погашения основного долга поступали с просрочкой и в недостаточном размере, нежели обусловлено графиком погашения долга, в отдельные месяцы платежи вообще не производились.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному возврату суммы кредита, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному и истец по встречному искам П. заявляя требования о признании недействительными пунктов 1.2. и 2.8. договора текущего банковского счета N... от 29.11.2013 года, взыскании с ЗАО "ФОРУС Банк" в ее пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере... рублей, сослалась на то, что включение в договор текущего банковского счета условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку заключение кредитного договора не предполагает взимание дополнительных платежей кроме выплаты банку процентов, а предоставление денежных средств - обязанность Банка, без выполнения которой кредитный договор не может быть заключен.
Отказывая в удовлетворении встречных требований П., суд первой инстанции исходил из того, что Банком не допущено нарушений положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторонами соблюдены все условия заключения договора банковского счета, установленные гражданским законодательством РФ.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны судом при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Из материалов дела следует, что истец собственноручно заполнила заявление заемщика с предложением (офертой) о выдаче кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N ...., открытый в ЗАО "ФОРУС Банк" (п. 1.4 Заявления-оферты N ... от 29.11.2013 года).
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Таким образом, Банк в данном случае действовал по поручению П., что повлекло заключение кредитного договора.
Указанный банковский счет был открыт П. в соответствии с договором текущего банковского счета, заключенного на основании заявления-оферты N... от 29.11.2013 года о заключении договора текущего банковского счета.
В соответствии со ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Таким образом, между Банком и П. было заключено два разных договора в письменной форме.
Как следует из материалов дела, П. факт выдачи кредита в сумме ... рублей не оспаривает, что свидетельствует об исполнении Банком условий кредитного договора в полном объеме.
При этом, дальнейшее распоряжение, производимое П. с денежными средствами, находящимися на счете, не подпадает под правовое регулирование кредитного договора.
Данные правоотношения регулируются Договором банковского счета и нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с заключением договора банковского счета. Обязательство банка по расчетному и кассовому обслуживанию банковского счета клиента вытекает из Договора банковского счета.
Условиями п. 1.2 договора банковского счета установлено, что обслуживание счета банком осуществляется за вознаграждение, размер которого определяется Тарифами Банка.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических или юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, плата по тарифам обслуживания банковского счета не является платой по кредиту, а открытие банковского счета не является обязательным условием обслуживания кредита.
При этом, как следует из материалов дела, П. не представлено доказательств, что без открытия банковского счета банк отказывался предоставить кредит, а открытие банковского счета являлся необходимым условием предоставления кредита.
С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что П. добровольно приняла решение о заключении договора банковского счета, судебная коллегия полагает, что требования П. в части признания договора банковского счета недействительным в части пунктов 1.2 и 2.8 Договора не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что представитель истца в суд не являлся, в связи с чем не было возможности задать вопросы по фактам, изложенным в возражении на встречные требования правового значения не имеют, поскольку в исковом заявлении представитель истца ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк"), расположенного в г. Нижний Новгород просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка, что является правом стороны.
Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что при получении кредита П. была предоставлена информация о правилах предоставления кредита, опровергаются материалами дела, в том числе подписью П. в заявлении-оферте N... от 29.11.2013 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)