Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Е
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2014 года по иску Р.А.Г. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.11.2012 он заключил с ответчиком договор кредитования (реструктуризации) на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев с годовой ставкой 27,2% с уплатой ежемесячного взноса в размере <...> руб. В настоящее время у истца возникли финансовые трудности, погасить данное обязательство он не имеет возможности. Истец просил признать исключительным данное обстоятельство и обязать ответчика изменить условия договора от 22.11.2012, заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий и сроков возврата основного долга по кредиту и процентов по нему, уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что при заключении кредитного договора он не предвидел таких существенных изменений обстоятельств его финансового состояния. В связи с изменением обстоятельств он направлял ответчику претензию, которую последний проигнорировал. Ответчик, предложив подписать договор о реструктуризации, вывел его на новое кредитование под более высокий процент и более длительный срок. В настоящее время истец не имеет постоянного дохода, на его иждивении находятся малолетний ребенок и беременная жена. Он в состоянии производить выплаты только в размере <...> в месяц. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
По делу установлено, что 22.11.2012 между сторонами заключен договор кредитования <...> на сумму кредита в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с годовой ставкой 27,2% с уплатой ежемесячного взноса <...> руб.
Истец указывает, что в связи с материальными и финансовыми трудностями погасить данное обязательство он не имеет возможности.
Из записей трудовой книжки следует, что истец с 23.01.2013 работал в ООО <...> в должности <...>, уволен 11.06.2014 по инициативе работника. Согласно сведениям ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" от 10.11.2014 истец с 14.10.2014 состоит на учете в качестве безработного. Истец на иждивении имеет малолетнего ребенка <...> Согласно справке <...> (супруга истца) находится на учете по беременности, срок беременности <...>
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-617/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-617/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Е
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2014 года по иску Р.А.Г. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.11.2012 он заключил с ответчиком договор кредитования (реструктуризации) на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев с годовой ставкой 27,2% с уплатой ежемесячного взноса в размере <...> руб. В настоящее время у истца возникли финансовые трудности, погасить данное обязательство он не имеет возможности. Истец просил признать исключительным данное обстоятельство и обязать ответчика изменить условия договора от 22.11.2012, заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий и сроков возврата основного долга по кредиту и процентов по нему, уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что при заключении кредитного договора он не предвидел таких существенных изменений обстоятельств его финансового состояния. В связи с изменением обстоятельств он направлял ответчику претензию, которую последний проигнорировал. Ответчик, предложив подписать договор о реструктуризации, вывел его на новое кредитование под более высокий процент и более длительный срок. В настоящее время истец не имеет постоянного дохода, на его иждивении находятся малолетний ребенок и беременная жена. Он в состоянии производить выплаты только в размере <...> в месяц. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
По делу установлено, что 22.11.2012 между сторонами заключен договор кредитования <...> на сумму кредита в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с годовой ставкой 27,2% с уплатой ежемесячного взноса <...> руб.
Истец указывает, что в связи с материальными и финансовыми трудностями погасить данное обязательство он не имеет возможности.
Из записей трудовой книжки следует, что истец с 23.01.2013 работал в ООО <...> в должности <...>, уволен 11.06.2014 по инициативе работника. Согласно сведениям ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" от 10.11.2014 истец с 14.10.2014 состоит на учете в качестве безработного. Истец на иждивении имеет малолетнего ребенка <...> Согласно справке <...> (супруга истца) находится на учете по беременности, срок беременности <...>
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)