Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для направления заемщику и поручителю требований о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Банк Интеза" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов.
Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" обоснованы тем, что <дата> между ним и ИП Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 24 месяца под 19,5% годовых.
Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в установленный срок.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, <дата> денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N от <дата>, заключенным между ЗАО "Банк Интеза" и П., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для направления заемщику и поручителю требований о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ИП Б., П. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1469598 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15547 руб. 99 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года взысканы в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ИП Б., П. солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1465375 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1375000 руб., задолженность по процентам - 86151 руб. 54 коп., задолженность по пеням - 4223 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15526 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что она и Б. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем сложившиеся между ними и банком правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, денежные средства были получены для инвестирования, из чего следует, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца ЗАО "Банк Интеза", ответчики ИП Б., П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что П. обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 24 месяца под 19,5% годовых (пп. 1.2 - 1.4 договора).
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 1500000 руб. были перечислены ИП Б., что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязалась погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (пп. 3.1, 3.2 договора).
В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 5 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек, предусмотренных договором (пп. 5.4.2, 5.4.3 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и П. заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками его обязательств по договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
Заключив кредитный договор, договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ учитывая, что заемщиком ИП Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 4223 руб. 54 коп.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Ч. 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, требования банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заемщику - индивидуальному предпринимателю, а также к поручителю по договору - физическому лицу, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.
Как следует из договора поручительства от <дата>, спор возник во исполнение договора поручительства, заключенного с П., как с физическим лицом, и не связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5558
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для направления заемщику и поручителю требований о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5558
Судья: Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Банк Интеза" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов.
Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" обоснованы тем, что <дата> между ним и ИП Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 24 месяца под 19,5% годовых.
Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в установленный срок.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, <дата> денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N от <дата>, заключенным между ЗАО "Банк Интеза" и П., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для направления заемщику и поручителю требований о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ИП Б., П. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1469598 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15547 руб. 99 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года взысканы в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ИП Б., П. солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1465375 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1375000 руб., задолженность по процентам - 86151 руб. 54 коп., задолженность по пеням - 4223 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15526 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что она и Б. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем сложившиеся между ними и банком правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, денежные средства были получены для инвестирования, из чего следует, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца ЗАО "Банк Интеза", ответчики ИП Б., П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что П. обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 24 месяца под 19,5% годовых (пп. 1.2 - 1.4 договора).
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 1500000 руб. были перечислены ИП Б., что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязалась погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (пп. 3.1, 3.2 договора).
В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 5 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек, предусмотренных договором (пп. 5.4.2, 5.4.3 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и П. заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками его обязательств по договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
Заключив кредитный договор, договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ учитывая, что заемщиком ИП Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 4223 руб. 54 коп.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Ч. 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, требования банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заемщику - индивидуальному предпринимателю, а также к поручителю по договору - физическому лицу, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.
Как следует из договора поручительства от <дата>, спор возник во исполнение договора поручительства, заключенного с П., как с физическим лицом, и не связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)