Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2014 материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества <...> к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе истца закрытого акционерного общества <...> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В рамках рассматриваемого дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО <...> о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество С.О.С. в пределах цены иска.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на непредставление истцом доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что требуемые истцом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, вопреки выводу судьи, в заявлении ЗАО <...> достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в частности, наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитным обязательствам.
Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Кроме того, основанием для взыскания с заемщика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение С.О.С. своих кредитных обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при отсутствии доказательств обратного.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику С.О.С. на праве собственности имущество в пределах цены иска может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы.
Наложение ареста на имущество на сумму исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. Проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу, и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление закрытого акционерного общества <...> о принятии мер по обеспечению иска к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С.О.С., находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы <...>.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15471/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15471/2014
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2014 материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества <...> к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе истца закрытого акционерного общества <...> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В рамках рассматриваемого дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО <...> о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество С.О.С. в пределах цены иска.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на непредставление истцом доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что требуемые истцом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, вопреки выводу судьи, в заявлении ЗАО <...> достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в частности, наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитным обязательствам.
Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Кроме того, основанием для взыскания с заемщика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение С.О.С. своих кредитных обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при отсутствии доказательств обратного.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику С.О.С. на праве собственности имущество в пределах цены иска может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы.
Наложение ареста на имущество на сумму исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. Проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу, и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление закрытого акционерного общества <...> о принятии мер по обеспечению иска к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С.О.С., находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы <...>.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)