Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе А.Р.М. и А.Р.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления А.Р.М. и А.Р.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А.Р.М., А.Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.
11 апреля 2014 года А.Р.М., А.Р.Р. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая, что пропустили срок обжалования решения по уважительной причине, поскольку решение суда было получено ими 03 апреля 2014 года.
А.Р.М. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
А.Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в судебном заседании возражала против удовлетворении заявления, ввиду отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о пропуске установленного срока обжалования.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят А.Р.М. и А.Р.Р. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А.Р.М., А.Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Согласно протокола судебного заседания от 22 марта 2012 года А.Р.М. лично участвовал в судебном заседании.
12 апреля 2012 года А.Р.М. и А.Р.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года указанная выше апелляционная жалоба А.Р.М. и А.Р.Р. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований процессуального закона, заявителям жалобы предоставлен срок до 01 октября 2012 года для подачи мотивированной жалобы с предоставлением копий по количеству лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года апелляционная жалоба А.Р.М. и А.Р.Р. была возвращена заявителям, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
11 апреля 2014 года А.Р.М., А.Р.Р. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая, что они неоднократно на протяжении 2012 года предпринимали попытки к получению копии решения суда, однако копия так и не была им вручена, в их адрес копии решения суда также не поступало. В конце марта 2014 года А.Р.М. и А.Р.Р. стало известно о том, что их квартира выставлена на торги, в связи с чем 03 апреля 2014 года они обратились в Пресненский районный суд г. Москвы и получили копию решения суда от 22 марта 2012 года. После получение копии решения суда А.Р.М. стало известно о том, что в отношении него 21 января 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 22 марта 2012 года. На основании чего, А.Р.М. и А.Р.Р. просили восстановить процессуальный срок на обжалования решения суда в апелляционном порядке, как пропущенный по уважительной причине.
Рассмотрев заявление А.Р.М. и А.Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку А.Р.М. и А.Р.Р. не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного А.Р.М. и А.Р.Р. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял во внимание, что судебное заседание состоялось 22 марта 2012 года с участием ответчика А.Р.М. лично, который также присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от 22 марта 2012 года, а также, ответчиками по делу была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения сроком до 01 октября 2012 года и в связи с не устранением недостатков, определением суда от 16 ноября 2012 года возвращена.
Суд также указал, что не может признать причину пропуска срока уважительной, поскольку в период с 16 ноября 2012 г. по дату фактической подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока - 11 апреля 2014 г., имело место длительное бездействие ответчиков, и сам факт получения копии решения суда 03 апреля 2014 года, то есть спустя более чем 2 года, не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда.
При этом, постановлением от 21 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку А.Р.М. и А.Р.Р. не представили доказательств того, что они не знали о состоявшемся решении суда от 22 марта 2012 года, а также о порядке и сроках обжалования решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2012 года А.Р.М. лично участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда. Судом первой инстанции были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, а также время ознакомления с мотивированным решением суда.
Согласно списка почтовых отправлений, в адрес А.Р.Р. копия решения суда от 22 марта 2012 года была направлена судом.
Как следует из материалов дела, представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) копия мотивированного решения суда от 22 марта 2012 года была получена 20 июля 2012 года. 09 января 2013 года представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) получены исполнительные листы на основании решения суда от 22 марта 2012 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, А.Р.М. и А.Р.Р., не представили доказательств невозможности получения копии решения суда в течение длительного времени.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства доводы частной жалобы о том, что сторона ответчиком длительное время была лишена возможности получить копию решения суда от 22 марта 2012 года, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи А.Р.М. и А.Р.Р. в предусмотренный законом срок не установлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. суд первой инстанции правомерно отказал.
Частная жалоба не содержит доводов влияющих на существо вынесенного судом определения и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р.М. и А.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29374
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29374
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе А.Р.М. и А.Р.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления А.Р.М. и А.Р.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А.Р.М., А.Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.
11 апреля 2014 года А.Р.М., А.Р.Р. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая, что пропустили срок обжалования решения по уважительной причине, поскольку решение суда было получено ими 03 апреля 2014 года.
А.Р.М. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
А.Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в судебном заседании возражала против удовлетворении заявления, ввиду отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о пропуске установленного срока обжалования.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят А.Р.М. и А.Р.Р. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А.Р.М., А.Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Согласно протокола судебного заседания от 22 марта 2012 года А.Р.М. лично участвовал в судебном заседании.
12 апреля 2012 года А.Р.М. и А.Р.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года указанная выше апелляционная жалоба А.Р.М. и А.Р.Р. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований процессуального закона, заявителям жалобы предоставлен срок до 01 октября 2012 года для подачи мотивированной жалобы с предоставлением копий по количеству лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года апелляционная жалоба А.Р.М. и А.Р.Р. была возвращена заявителям, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
11 апреля 2014 года А.Р.М., А.Р.Р. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая, что они неоднократно на протяжении 2012 года предпринимали попытки к получению копии решения суда, однако копия так и не была им вручена, в их адрес копии решения суда также не поступало. В конце марта 2014 года А.Р.М. и А.Р.Р. стало известно о том, что их квартира выставлена на торги, в связи с чем 03 апреля 2014 года они обратились в Пресненский районный суд г. Москвы и получили копию решения суда от 22 марта 2012 года. После получение копии решения суда А.Р.М. стало известно о том, что в отношении него 21 января 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 22 марта 2012 года. На основании чего, А.Р.М. и А.Р.Р. просили восстановить процессуальный срок на обжалования решения суда в апелляционном порядке, как пропущенный по уважительной причине.
Рассмотрев заявление А.Р.М. и А.Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку А.Р.М. и А.Р.Р. не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного А.Р.М. и А.Р.Р. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял во внимание, что судебное заседание состоялось 22 марта 2012 года с участием ответчика А.Р.М. лично, который также присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от 22 марта 2012 года, а также, ответчиками по делу была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения сроком до 01 октября 2012 года и в связи с не устранением недостатков, определением суда от 16 ноября 2012 года возвращена.
Суд также указал, что не может признать причину пропуска срока уважительной, поскольку в период с 16 ноября 2012 г. по дату фактической подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока - 11 апреля 2014 г., имело место длительное бездействие ответчиков, и сам факт получения копии решения суда 03 апреля 2014 года, то есть спустя более чем 2 года, не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда.
При этом, постановлением от 21 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку А.Р.М. и А.Р.Р. не представили доказательств того, что они не знали о состоявшемся решении суда от 22 марта 2012 года, а также о порядке и сроках обжалования решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2012 года А.Р.М. лично участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда. Судом первой инстанции были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, а также время ознакомления с мотивированным решением суда.
Согласно списка почтовых отправлений, в адрес А.Р.Р. копия решения суда от 22 марта 2012 года была направлена судом.
Как следует из материалов дела, представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) копия мотивированного решения суда от 22 марта 2012 года была получена 20 июля 2012 года. 09 января 2013 года представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) получены исполнительные листы на основании решения суда от 22 марта 2012 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, А.Р.М. и А.Р.Р., не представили доказательств невозможности получения копии решения суда в течение длительного времени.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства доводы частной жалобы о том, что сторона ответчиком длительное время была лишена возможности получить копию решения суда от 22 марта 2012 года, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи А.Р.М. и А.Р.Р. в предусмотренный законом срок не установлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. суд первой инстанции правомерно отказал.
Частная жалоба не содержит доводов влияющих на существо вынесенного судом определения и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р.М. и А.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)