Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.К.В., поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.К.В. к ЗАО СК "*****" о признании договора страхования заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
Д.К.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК "*****" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивировав требования тем, что им 07.02.2012 г. заключен договор потребительского кредита с КБ "*******" (ЗАО), при оформлении которого в тот же день был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "****", полис N ******. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. По условиям полиса страхования страховым риском является стойкая нетрудоспособность\\инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования, при наступлении страхового случая выплачивается 2100% страховой суммы. При заключении договора оплачена страховая премия в размере **************. 05.04.2012 г. произошел страховой случай и в результате освидетельствования проведенного Филиалом N 71 ГБ МСЭ по Москве истцу была установлена вторая группа инвалидности. 25.04.2013 г. истец обратился в ЗАО СК "**********" с заявлением о получении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Ответом от 22.05.2012 г. ЗАО СК "*******" (ЗАО "*************") считает вышеуказанный договор страхования незаключенным и отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений требований, просил признать одностороннее расторжение договора страхования не законным, а договор страхования заключенным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ********* руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ********* руб., штраф в размере ****** руб. ** коп. в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также неустойку в размере ******** руб. ** коп. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:
Признать договор страхования N ******** от 07.02.2012 г. между ЗАО СК "*******" и Д.К.В. - заключенным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.К.В. - отказать.
Взыскать с ЗАО СК "********" в пользу Д.К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 167, 934, 942, 944 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 67, 79, 86 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 07.02.2012 г. между Д.К.В. и ЗАО СК "*****" (ЗАО СК "*******") был заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 г. по варианту страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт", что подтверждено полисом **********.
Договором была установлена единовременная оплата страховой премии за весь период страхования в размере ******** руб. ** коп., которая оплачена истцом, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком.
По вышеуказанному договору страхования Д.К.В. является Страхователем и Застрахованным по рискам: стойкая нетрудоспособность\\инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования; смерть в течение срока страхования.
Согласно разделу "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат", положений договора страхования (Полиса), риск "Стойкая нетрудоспособность\\инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования" признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая.
Выгодоприобретателем по Договору является КБ "******" (ЗАО) в размере задолженности страхователя по Кредитному договору N ********* от 07.02.2012 г.
Страховая сумма на момент заключения Договора была равна задолженности Страхователя перед банком по Кредитному договору, то есть сумме ********** руб. ** коп.
Страховая сумма в течение срока страхования является изменяемой и устанавливается на каждый отчетный (платежный) период Кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности Страхователя на последний день предшествующего отчетного (платежного) периода по указанному Кредитному договору. При этом размер страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями настоящего абзаца, не может превышать размера страховой суммы на момент заключения Договора.
Срок страхования с 07.02.2012 г. по 06.02.2015 г.
Судом установлено, что 25.04.2012 г. Д.К.В. обратился в ЗАО СК "********" с заявлением о страховой выплате. В заявлении в разделе "Подробное описание обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая" истец указал: "16 февраля поскользнулся и сильно ударился животом о бордюрный камень. Вечером следующего дня был госпитализирован в клиническую больницу. 19 февраля была проведена операция. 05 апреля 2012 г. была присвоена вторая группа инвалидности".
Из ответа ЗАО СК "*****" следует, что ЗАО СК "********" не признает произошедшее событие страховым случаем, и приняло решение вернуть Д.К.В. уплаченную премию по Договору страхования в полном объеме, признавая данный договор страхования незаключенным, так как на момент заключения Договора страхования Д.К.В. был установлен диагноз сердечно-сосудистого заболевания - Гипертоническая болезнь I степени, Гипертонический криз от 08.08.2011 г.
В соответствии с разделом "Прочие условия и оговорки" Договора страхования (Полиса), Страхователь/Застрахованный настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора: не является инвалидом, и в отношении него не принималось врачебное решение о направлении его для установления ему группы инвалидности; не состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере; не страдает психическим заболеванием и/или расстройством; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом; ему не установлен диагноз сердечнососудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия и т.п.) и не имеет симптомы такого заболевания на момент заключения договора.
В случае если будет обнаружено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, то договор страхования считается незаключенным, и Страховщик возвращает Страхователю уплаченную последним страховую премию. Кроме того, такой договор может быть признан недействительным по требованию одной из сторон договора страхования.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы на основании определения суда следует, что на момент 07.02.2012 г. у Д.К.В. имелась гипертоническая болезнь. Однако, с учетом длительного бессимптомного течения заболевания у Д.К.В. (с сентября 2011 года и по декабрь 2012 г. в медицинских документах не фиксируются подъемы артериального давления у пациента) при регулярном врачебном контроле и соблюдении назначенного режима лечения диагностированное у Д.К.В. в августе 2011 года сердечнососудистое заболевание - *******, не является жизнеугрожающим для пациента.
Также из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 95-13 следует, что инвалидность была установлена Д.К.В. в связи с заболеванием: ************. *************. Объективных судебно-медицинских данных, подтверждающих "травму Д.К.В. в результате падения 16.02.2012 г." экспертной комиссией не получено. Согласно данным медицинских документов (акта освидетельствования N 682 в Бюро МСЭ от 05.04 - 23.04.2012 г.) инвалидность была установлена Д.К.В. сроком на 1 год (с назначенной датой очередного переосвидетельствования 05.04.2013 г.) в связи с заболеванием: "*************".
Правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания договора страхования заключенным, исходя из того, что Д.К.В., учитывая длительное бессимптомное течение заболевания, на момент заключения договора, не имел намерений сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем, одностороннее признание ЗАО СК "***********" договора страхования незаключенным не основано на законе.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Д.К.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо оснований полагать, что инвалидность истцу установлена в результате несчастного случая не имеется.
Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права и проигнорированы ходатайства со стороны истца о приобщении дополнительных доказательств и проведении повторной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями, несостоятельны, так как опровергаются представленными материалами, из которых следует, что данные вопросы был предметом подробного обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.К.В. к ЗАО СК "******" о признании договора страхования заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/5-12549/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/5-12549/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.К.В., поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.К.В. к ЗАО СК "*****" о признании договора страхования заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Д.К.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК "*****" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивировав требования тем, что им 07.02.2012 г. заключен договор потребительского кредита с КБ "*******" (ЗАО), при оформлении которого в тот же день был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "****", полис N ******. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. По условиям полиса страхования страховым риском является стойкая нетрудоспособность\\инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования, при наступлении страхового случая выплачивается 2100% страховой суммы. При заключении договора оплачена страховая премия в размере **************. 05.04.2012 г. произошел страховой случай и в результате освидетельствования проведенного Филиалом N 71 ГБ МСЭ по Москве истцу была установлена вторая группа инвалидности. 25.04.2013 г. истец обратился в ЗАО СК "**********" с заявлением о получении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Ответом от 22.05.2012 г. ЗАО СК "*******" (ЗАО "*************") считает вышеуказанный договор страхования незаключенным и отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений требований, просил признать одностороннее расторжение договора страхования не законным, а договор страхования заключенным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ********* руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ********* руб., штраф в размере ****** руб. ** коп. в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также неустойку в размере ******** руб. ** коп. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:
Признать договор страхования N ******** от 07.02.2012 г. между ЗАО СК "*******" и Д.К.В. - заключенным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.К.В. - отказать.
Взыскать с ЗАО СК "********" в пользу Д.К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 167, 934, 942, 944 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 67, 79, 86 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 07.02.2012 г. между Д.К.В. и ЗАО СК "*****" (ЗАО СК "*******") был заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 г. по варианту страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт", что подтверждено полисом **********.
Договором была установлена единовременная оплата страховой премии за весь период страхования в размере ******** руб. ** коп., которая оплачена истцом, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком.
По вышеуказанному договору страхования Д.К.В. является Страхователем и Застрахованным по рискам: стойкая нетрудоспособность\\инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования; смерть в течение срока страхования.
Согласно разделу "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат", положений договора страхования (Полиса), риск "Стойкая нетрудоспособность\\инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования" признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая.
Выгодоприобретателем по Договору является КБ "******" (ЗАО) в размере задолженности страхователя по Кредитному договору N ********* от 07.02.2012 г.
Страховая сумма на момент заключения Договора была равна задолженности Страхователя перед банком по Кредитному договору, то есть сумме ********** руб. ** коп.
Страховая сумма в течение срока страхования является изменяемой и устанавливается на каждый отчетный (платежный) период Кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности Страхователя на последний день предшествующего отчетного (платежного) периода по указанному Кредитному договору. При этом размер страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями настоящего абзаца, не может превышать размера страховой суммы на момент заключения Договора.
Срок страхования с 07.02.2012 г. по 06.02.2015 г.
Судом установлено, что 25.04.2012 г. Д.К.В. обратился в ЗАО СК "********" с заявлением о страховой выплате. В заявлении в разделе "Подробное описание обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая" истец указал: "16 февраля поскользнулся и сильно ударился животом о бордюрный камень. Вечером следующего дня был госпитализирован в клиническую больницу. 19 февраля была проведена операция. 05 апреля 2012 г. была присвоена вторая группа инвалидности".
Из ответа ЗАО СК "*****" следует, что ЗАО СК "********" не признает произошедшее событие страховым случаем, и приняло решение вернуть Д.К.В. уплаченную премию по Договору страхования в полном объеме, признавая данный договор страхования незаключенным, так как на момент заключения Договора страхования Д.К.В. был установлен диагноз сердечно-сосудистого заболевания - Гипертоническая болезнь I степени, Гипертонический криз от 08.08.2011 г.
В соответствии с разделом "Прочие условия и оговорки" Договора страхования (Полиса), Страхователь/Застрахованный настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора: не является инвалидом, и в отношении него не принималось врачебное решение о направлении его для установления ему группы инвалидности; не состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере; не страдает психическим заболеванием и/или расстройством; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом; ему не установлен диагноз сердечнососудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия и т.п.) и не имеет симптомы такого заболевания на момент заключения договора.
В случае если будет обнаружено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, то договор страхования считается незаключенным, и Страховщик возвращает Страхователю уплаченную последним страховую премию. Кроме того, такой договор может быть признан недействительным по требованию одной из сторон договора страхования.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы на основании определения суда следует, что на момент 07.02.2012 г. у Д.К.В. имелась гипертоническая болезнь. Однако, с учетом длительного бессимптомного течения заболевания у Д.К.В. (с сентября 2011 года и по декабрь 2012 г. в медицинских документах не фиксируются подъемы артериального давления у пациента) при регулярном врачебном контроле и соблюдении назначенного режима лечения диагностированное у Д.К.В. в августе 2011 года сердечнососудистое заболевание - *******, не является жизнеугрожающим для пациента.
Также из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 95-13 следует, что инвалидность была установлена Д.К.В. в связи с заболеванием: ************. *************. Объективных судебно-медицинских данных, подтверждающих "травму Д.К.В. в результате падения 16.02.2012 г." экспертной комиссией не получено. Согласно данным медицинских документов (акта освидетельствования N 682 в Бюро МСЭ от 05.04 - 23.04.2012 г.) инвалидность была установлена Д.К.В. сроком на 1 год (с назначенной датой очередного переосвидетельствования 05.04.2013 г.) в связи с заболеванием: "*************".
Правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания договора страхования заключенным, исходя из того, что Д.К.В., учитывая длительное бессимптомное течение заболевания, на момент заключения договора, не имел намерений сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем, одностороннее признание ЗАО СК "***********" договора страхования незаключенным не основано на законе.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Д.К.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо оснований полагать, что инвалидность истцу установлена в результате несчастного случая не имеется.
Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права и проигнорированы ходатайства со стороны истца о приобщении дополнительных доказательств и проведении повторной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями, несостоятельны, так как опровергаются представленными материалами, из которых следует, что данные вопросы был предметом подробного обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.К.В. к ЗАО СК "******" о признании договора страхования заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)