Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, задолженность по договору не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Мосстройэкономбанк", с одной стороны, и З., К.Р., с другой, заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность З. (1/10 доли) и К.Р. (9/10 доли) комнаты *** в квартире по <адрес>. Кредит в указанном размере был зачислен на счет ответчика З.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности заемщиков на недвижимое имущество. Права первоначального залогодержателя - кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
ДД.ММ.ГГ К.Р. умер. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.01.2010, вступившего в законную силу, с З. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество- 1/10 долю комнаты *** в квартире по <адрес>. Производство по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в части исковых требований, заявленных к К.Р., прекращено в виду смерти заемщика.
Истец указывает, что наследственное дело к имуществу К.Р. не заводилось, в связи с чем, оно является выморочным, а значит ответственность по долгам наследодателя должны нести ответчики.
С учетом уточнения, истец просит признать имущество в виде 9/10 доли комнаты *** в квартире по <адрес> выморочным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит обратить взыскание на 9/10 комнаты *** в квартире по <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель комитета по муниципальной собственности возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность начисления процентов за пользование кредитом после смерти должника, поскольку обязательства по их уплате прекратились с его смертью. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года постановлено:
Требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на 9/10 доли комнаты *** в квартире по <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда относительно определения статуса жилого помещения как выморочного имущества, ответчик не соглашается с взысканной суммой, равной рыночной стоимости наследственного имущества. При этом в качестве доводов указывает на то, что при продаже наследственного имущества по цене ниже <данные изъяты> рублей, обязательство возместить долги наследодателя истцу прекратится. Взыскание оставшейся суммы за счет наследника, т.е. за счет бюджета г. Барнаула противоречит закону.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит судебный акт оставить без изменения.
Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью С. настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между З., К.Р. (солидарными заемщиками) и ЗАО "Мосстройэкономбанк" (кредитором) заключен кредитный договор N ***, в соответствии п. 1.1 которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность комнаты N ***, общей площадью 16,1 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. цена указанной комнаты составила <данные изъяты> рублей, доля З. - 1/10, доля К.Р. - 9/10.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной комнаты, удостоверены закладной, составленной ответчиками и ЗАО "Мосстройэкономбанк". В настоящее время законным владельцем указанной закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.01.2010 с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2009, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество- 1/10 долю комнаты *** в квартире по <адрес>. Кроме того, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата кредита, начисляя проценты на оставшуюся часть. В остальной части требований отказано, при этом указано на их предъявление к администрации г. Барнаула как к ненадлежащему ответчику. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.01.2010 прекращено производство по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в части исковых требований, заявленных к К.Р. в виду смерти заемщика.
Решение суда от 14.01.2010 исполнено, сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена в пользу истца платежным поручением от 03.04.2012, обращено взыскание на 1/10 доли указанной комнаты, в настоящее время собственником доли недвижимого имущества является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
К.Р. умер ДД.ММ.ГГ. Согласно письменной информации нотариуса П. наследственное дело после смерти К.Р. не заводилось, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего никто не обращался.
Наследники К.Р. первой очереди - мать К.М.М. и несовершеннолетняя дочь К.М.Р., для дачи пояснений по существу рассматриваемого спора не являлись. Согласно телефонограмме, полученной от К.М.М. (л.д. 173), наследство, оставшееся после смерти К.Р., она не принимала, на него не претендует, пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства в судебном порядке восстанавливать не желает. Действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти К.Р. в виде доли спорной комнаты, наследниками не совершалось.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 1110, 1142, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследственное недвижимое имущество является выморочным.
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, муниципальное образование г. Барнаул как наследник выморочного недвижимого имущества в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальной собственностью, должно отвечать по долгам наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что наследственное имущество состоит из 9/ 10 долей в комнате *** в квартире по <адрес>, что составляет в стоимостном выражении на момент смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, суд в соответствии приведенными нормами права обоснованно взыскал с уполномоченного собственником органа задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как не основанные на указанных нормах закона.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
С учетом указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей, что и отражено в решении суда.
Вместе с тем, правильно указывая в мотивировочной части решения на то, что ответственность Комитета по управлению муниципальной собственности как органа, уполномоченного на принятие выморочного имущества, ограничена стоимостью наследственного имущества, которое в результате торгов может быть продано и по более высокой и по более низкой цене, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную части решения указанием на выплату долга ответчиком не более суммы, вырученной от продажи залогового имущества. Данное указание приведет к соблюдению баланса интереса сторон исходя того, что ответственность наследодателя должна наступать не более стоимости наследственного имущества. Вместе тем с тем, от воли наследодателя не зависит возможность выбора стоимости имущества при его реализации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЖИК" без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4357/2015
Требование: О взыскании суммы, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, задолженность по договору не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4357/2015
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Мосстройэкономбанк", с одной стороны, и З., К.Р., с другой, заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность З. (1/10 доли) и К.Р. (9/10 доли) комнаты *** в квартире по <адрес>. Кредит в указанном размере был зачислен на счет ответчика З.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности заемщиков на недвижимое имущество. Права первоначального залогодержателя - кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
ДД.ММ.ГГ К.Р. умер. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.01.2010, вступившего в законную силу, с З. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество- 1/10 долю комнаты *** в квартире по <адрес>. Производство по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в части исковых требований, заявленных к К.Р., прекращено в виду смерти заемщика.
Истец указывает, что наследственное дело к имуществу К.Р. не заводилось, в связи с чем, оно является выморочным, а значит ответственность по долгам наследодателя должны нести ответчики.
С учетом уточнения, истец просит признать имущество в виде 9/10 доли комнаты *** в квартире по <адрес> выморочным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит обратить взыскание на 9/10 комнаты *** в квартире по <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель комитета по муниципальной собственности возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность начисления процентов за пользование кредитом после смерти должника, поскольку обязательства по их уплате прекратились с его смертью. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года постановлено:
Требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на 9/10 доли комнаты *** в квартире по <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда относительно определения статуса жилого помещения как выморочного имущества, ответчик не соглашается с взысканной суммой, равной рыночной стоимости наследственного имущества. При этом в качестве доводов указывает на то, что при продаже наследственного имущества по цене ниже <данные изъяты> рублей, обязательство возместить долги наследодателя истцу прекратится. Взыскание оставшейся суммы за счет наследника, т.е. за счет бюджета г. Барнаула противоречит закону.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит судебный акт оставить без изменения.
Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью С. настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между З., К.Р. (солидарными заемщиками) и ЗАО "Мосстройэкономбанк" (кредитором) заключен кредитный договор N ***, в соответствии п. 1.1 которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность комнаты N ***, общей площадью 16,1 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. цена указанной комнаты составила <данные изъяты> рублей, доля З. - 1/10, доля К.Р. - 9/10.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной комнаты, удостоверены закладной, составленной ответчиками и ЗАО "Мосстройэкономбанк". В настоящее время законным владельцем указанной закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.01.2010 с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2009, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество- 1/10 долю комнаты *** в квартире по <адрес>. Кроме того, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата кредита, начисляя проценты на оставшуюся часть. В остальной части требований отказано, при этом указано на их предъявление к администрации г. Барнаула как к ненадлежащему ответчику. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.01.2010 прекращено производство по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в части исковых требований, заявленных к К.Р. в виду смерти заемщика.
Решение суда от 14.01.2010 исполнено, сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена в пользу истца платежным поручением от 03.04.2012, обращено взыскание на 1/10 доли указанной комнаты, в настоящее время собственником доли недвижимого имущества является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
К.Р. умер ДД.ММ.ГГ. Согласно письменной информации нотариуса П. наследственное дело после смерти К.Р. не заводилось, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего никто не обращался.
Наследники К.Р. первой очереди - мать К.М.М. и несовершеннолетняя дочь К.М.Р., для дачи пояснений по существу рассматриваемого спора не являлись. Согласно телефонограмме, полученной от К.М.М. (л.д. 173), наследство, оставшееся после смерти К.Р., она не принимала, на него не претендует, пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства в судебном порядке восстанавливать не желает. Действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти К.Р. в виде доли спорной комнаты, наследниками не совершалось.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 1110, 1142, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследственное недвижимое имущество является выморочным.
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, муниципальное образование г. Барнаул как наследник выморочного недвижимого имущества в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальной собственностью, должно отвечать по долгам наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что наследственное имущество состоит из 9/ 10 долей в комнате *** в квартире по <адрес>, что составляет в стоимостном выражении на момент смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, суд в соответствии приведенными нормами права обоснованно взыскал с уполномоченного собственником органа задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как не основанные на указанных нормах закона.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
С учетом указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей, что и отражено в решении суда.
Вместе с тем, правильно указывая в мотивировочной части решения на то, что ответственность Комитета по управлению муниципальной собственности как органа, уполномоченного на принятие выморочного имущества, ограничена стоимостью наследственного имущества, которое в результате торгов может быть продано и по более высокой и по более низкой цене, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную части решения указанием на выплату долга ответчиком не более суммы, вырученной от продажи залогового имущества. Данное указание приведет к соблюдению баланса интереса сторон исходя того, что ответственность наследодателя должна наступать не более стоимости наследственного имущества. Вместе тем с тем, от воли наследодателя не зависит возможность выбора стоимости имущества при его реализации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЖИК" без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)