Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске К. к ОАО Национальный Банк "Траст", А.М., Д. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст", А.М., Д. о признании добросовестным приобретателем. Указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с А.М., который приобрел его у Д., а последний - в с использованием заемных средств, предоставленных ОАО НБ "Траст", автомобиль находится в залоге у банка. В связи с неисполнением Д. кредитных обязательств банком предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль находящийся в собственности истца, поэтому К. просил признать его добросовестным приобретателем.
Истец К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности М. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики А.М., Д., представитель ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неверно истолковал ст. 12 ГК РФ, указывает, что не может пользоваться своей собственностью, так как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль по ходатайству банка наложен арест мировым судьей судебного участка N.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К. по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, доказательствами подтверждено, что К. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.М., который приобрел его у Д., а Д. купил автомобиль в с использованием заемных средств, предоставленных ОАО НБ "Траст", кредитный договор обеспечен залогом автомобиля. В связи с неисполнением Д. кредитных обязательств банком предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты права.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде признания добросовестным приобретателем, не предусмотрен законом в качестве такового.
Суд верно указал, что право собственности истца на автомобиль подтверждается имеющимся договором купли-продажи, его права добросовестного приобретателя по договору купли-продажи никем не оспариваются.
По смыслу закона способ защиты права влечет правовые последствия. Признание добросовестным приобретателем само по себе правовых последствий в силу закона не влечет, поэтому права истца как добросовестного приобретателя, а также его права собственника спорного имущества не могут быть защищены избранным им способом.
Приобретательская добросовестность является не титулом субъекта гражданских правоотношений, а обстоятельством, которое в ряде случаев (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) не позволяет собственнику истребовать свое имущество из владения другого лица (добросовестного приобретателя).
Соответственно, довод жалобы о неверном толковании судом норм материального права, а именно ст. 12 ГК РФ, ошибочен, а потому не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на невозможность истца пользоваться автомобилем, на который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N наложен арест по делу по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-716/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-716/2011
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске К. к ОАО Национальный Банк "Траст", А.М., Д. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст", А.М., Д. о признании добросовестным приобретателем. Указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с А.М., который приобрел его у Д., а последний - в с использованием заемных средств, предоставленных ОАО НБ "Траст", автомобиль находится в залоге у банка. В связи с неисполнением Д. кредитных обязательств банком предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль находящийся в собственности истца, поэтому К. просил признать его добросовестным приобретателем.
Истец К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности М. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики А.М., Д., представитель ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неверно истолковал ст. 12 ГК РФ, указывает, что не может пользоваться своей собственностью, так как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль по ходатайству банка наложен арест мировым судьей судебного участка N.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К. по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, доказательствами подтверждено, что К. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.М., который приобрел его у Д., а Д. купил автомобиль в с использованием заемных средств, предоставленных ОАО НБ "Траст", кредитный договор обеспечен залогом автомобиля. В связи с неисполнением Д. кредитных обязательств банком предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты права.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде признания добросовестным приобретателем, не предусмотрен законом в качестве такового.
Суд верно указал, что право собственности истца на автомобиль подтверждается имеющимся договором купли-продажи, его права добросовестного приобретателя по договору купли-продажи никем не оспариваются.
По смыслу закона способ защиты права влечет правовые последствия. Признание добросовестным приобретателем само по себе правовых последствий в силу закона не влечет, поэтому права истца как добросовестного приобретателя, а также его права собственника спорного имущества не могут быть защищены избранным им способом.
Приобретательская добросовестность является не титулом субъекта гражданских правоотношений, а обстоятельством, которое в ряде случаев (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) не позволяет собственнику истребовать свое имущество из владения другого лица (добросовестного приобретателя).
Соответственно, довод жалобы о неверном толковании судом норм материального права, а именно ст. 12 ГК РФ, ошибочен, а потому не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на невозможность истца пользоваться автомобилем, на который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N наложен арест по делу по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)