Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки и неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - грузовой тягач седельный VOLVO FH12-420, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) к ФИО1, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Реквизиты для перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации:
Получатель платежа - УФК Тверской области (МИФНС N 5 по Тверской области)
ИНН/КПП - N
Код ОКТМО - N
Номер счета - N
Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь
КБК - N
БИК - N
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО "Тверьуниверсалбанк") обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых. На момент обращения в суд ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключены:
Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих залогодателю на праве собственности транспортных средств:
- - грузовой тягач-седельный VOLVO FH12-420, N, 1999 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N;
- - полуприцеп KRONE (бортовой тентованный), VIN отсутствует, 1990 года выпуска, цвет кузова красный, согласно Паспорту транспортного средства N, государственный регистрационный знак N.
Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих залогодателю на праве собственности транспортных средств:
- грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, N, 2005 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N;
- - полуприцеп фургон NORFIG N, 1994 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области с ИП ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком не приняты меры к исполнению решения ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства. Поскольку с ФИО1 взысканы проценты по кредиту лишь по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк": проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек (проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки и неустойка по кредитному договору - <данные изъяты> копейки); задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: грузовой тягач-седельный VOLVO FH12-420, N, 1999 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
ФИО1 подал встречный иск к ОАО "Тверьуниверсалбанк", просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тверской области с него в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки. В обеспечение обязательств по возврату кредита с ОАО "Тверьуниверсалбанк" был заключен договор залога транспортного средства - грузовой тягач - седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, N, 2005 года выпуска. В целях погашения задолженности ОАО "Тверьуниверсалбанк" было использовано его право, предусмотренное п. 6.2 договора залога об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с нормами ГК РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Такое соглашение было предусмотрено при заключении договора залога. Во исполнение этого соглашения и в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО6 подал в службу судебных приставов Торопецкого отдела УФССП по Тверской области заявление об отмене ареста и запретительных действий относительно автомашины FREIGHTLINER COLUMBIA, 2005 года выпуска, в связи с достижением мирового соглашения по реализации указанного имущества. В тот же день, согласно указанному заявлению, судебным приставом - исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Он выдал ОАО "Тверьуниверсалбанк" в лице представителя ФИО6 нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA. Одновременно представитель Банка ФИО6 выдал ему нотариальное обязательство о продаже указанного автомобиля по цене не менее <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец приобрел право на заложенное имущество и теряет право требования по неисполненному им обязательству, т.к. оно считается исполненным. Срок для реализации предмета залога, установленный нотариальным обязательством составил три месяца, т.е. автомобиль должен был быть реализован до ДД.ММ.ГГГГ по цене не менее <данные изъяты> рублей, соответственно не позднее этой даты ответчик должен был возвратить разницу, которая составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек. Ответчиком указанная денежная сумма не возвращена, ответчик в течение 10 месяцев пользуется его денежными средствами, поэтому должен уплатить ему проценты в порядке ст. 395 ГК РФ из ставки рефинансирования 8,25% годовых, исходя из расчета: <данные изъяты> копеек x 8,25% = <данные изъяты> копейки (за 12 месяцев); <данные изъяты> копейки : 12 месяцев = <данные изъяты> копеек (за 1 месяц) x 10 месяцев просрочки = <данные изъяты> копеек.
Просил взыскать с ОАО "Тверьуниверсалбанк" в свою пользу основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО8 исковые требования Банка поддержала.
ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО1 исковые требования ОАО "Тверьуниверсалбанк", в т.ч. с изменениями не признал в полном объеме, свои исковые требования поддерживал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и передать дело в суд первой инстанции в соответствии с договорной подсудностью для рассмотрения по существу. Указывает на неверный вывод суда о том, что договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; представитель банка ФИО6 прибыл в командировку не с частным визитом и не с раздельными полномочиями, т.к. его полномочия, как представителя банка, направленные на реализацию предмета залога с целью погашения задолженности заявителя перед банком, явствовали из всей обстановки, в которой он действовал; судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности, так в договорах залога стороны установили договорную подсудность в Центральном районном суде города Твери.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО9 им ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, целевого использования, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключены договоры залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих залогодателю на праве собственности транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке решение Арбитражного суда Тверской области не исполнено.
Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО7 на основании заявления представителя ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО6 возбуждено исполнительное производство N, согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек повышенных (штрафных) процентов, всего <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО7 наложен арест на заложенное имущество - грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, N, 2005 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N и полуприцеп фургон NORFIG N, 1994 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий на заложенное имущество - автомашину FREIGHTLINER COLUMBIA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, указывая, что между взыскателем ОАО "Тверьуниверсалбанк" и должником достигнуто мировое соглашение о реализации указанного заложенного имущества залогодержателем. К заявлению ФИО6 была приложена доверенность, подтверждающая его полномочия.
На основании данного заявления в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО7 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества - грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2005 года выпуска, и полуприцеп NORFIG 1994 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был снят арест с заложенного имущества нотариусом Торопецкого нотариального округа ФИО11 была удостоверена доверенность, согласно которой собственник транспортного средства грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2005 года выпуска, цвет кузова белый, ФИО1 уполномочивает ФИО6 распоряжаться данным автомобилем.
ФИО6 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подписал у нотариуса Торопецкого нотариального округа ФИО11 обязательство по продаже вышеуказанного автомобиля по цене не менее <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
После оформления документов у нотариуса ФИО1 передал транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA ФИО6 для его реализации.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области поступило посредством факсимильной почты заявление от представителя ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО6, в котором содержалась просьба оконченное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 считать как частично исполненное, вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства постановления об ограничениях и запретах в отношении должника и его имущества просит отменить по миновании надобности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ОАО "Тверьуниверсалбанк".
ФИО6 свои обязательства по продаже автомобиля выполнены не были.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО6 действовал как физическое лицо, не уполномоченное банком.
Доводы апелляционной жалобы о прибытии в командировку представителя банка ФИО6 не с частным визитом и не с раздельными полномочиями, т.к. его полномочия, как представителя банка, направленные на реализацию предмета залога с целью погашения задолженности должника перед банком, явствовали из всей обстановки, в которой он действовал, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе суждения.
Из содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе и из показаний нотариуса следует, что доверенность по реализации автомобиля выдавалась от физического лица ФИО1 физическому лицу ФИО6
Довод апелляционной жалобы о том, что договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией во внимание не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Допустимых доказательств того, что стороны пришли к такому соглашению ФИО1 не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регулирующие правила подсудности, так как в договорах залога стороны установили договорную подсудность в Центральном районном суде городе Твери, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела не усматривается, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1879
Судья Крон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки и неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - грузовой тягач седельный VOLVO FH12-420, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) к ФИО1, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Реквизиты для перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации:
Получатель платежа - УФК Тверской области (МИФНС N 5 по Тверской области)
ИНН/КПП - N
Код ОКТМО - N
Номер счета - N
Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь
КБК - N
БИК - N
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО "Тверьуниверсалбанк") обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых. На момент обращения в суд ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключены:
Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих залогодателю на праве собственности транспортных средств:
- - грузовой тягач-седельный VOLVO FH12-420, N, 1999 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N;
- - полуприцеп KRONE (бортовой тентованный), VIN отсутствует, 1990 года выпуска, цвет кузова красный, согласно Паспорту транспортного средства N, государственный регистрационный знак N.
Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих залогодателю на праве собственности транспортных средств:
- грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, N, 2005 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N;
- - полуприцеп фургон NORFIG N, 1994 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области с ИП ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком не приняты меры к исполнению решения ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства. Поскольку с ФИО1 взысканы проценты по кредиту лишь по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк": проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек (проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки и неустойка по кредитному договору - <данные изъяты> копейки); задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: грузовой тягач-седельный VOLVO FH12-420, N, 1999 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
ФИО1 подал встречный иск к ОАО "Тверьуниверсалбанк", просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тверской области с него в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки. В обеспечение обязательств по возврату кредита с ОАО "Тверьуниверсалбанк" был заключен договор залога транспортного средства - грузовой тягач - седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, N, 2005 года выпуска. В целях погашения задолженности ОАО "Тверьуниверсалбанк" было использовано его право, предусмотренное п. 6.2 договора залога об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с нормами ГК РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Такое соглашение было предусмотрено при заключении договора залога. Во исполнение этого соглашения и в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО6 подал в службу судебных приставов Торопецкого отдела УФССП по Тверской области заявление об отмене ареста и запретительных действий относительно автомашины FREIGHTLINER COLUMBIA, 2005 года выпуска, в связи с достижением мирового соглашения по реализации указанного имущества. В тот же день, согласно указанному заявлению, судебным приставом - исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Он выдал ОАО "Тверьуниверсалбанк" в лице представителя ФИО6 нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA. Одновременно представитель Банка ФИО6 выдал ему нотариальное обязательство о продаже указанного автомобиля по цене не менее <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец приобрел право на заложенное имущество и теряет право требования по неисполненному им обязательству, т.к. оно считается исполненным. Срок для реализации предмета залога, установленный нотариальным обязательством составил три месяца, т.е. автомобиль должен был быть реализован до ДД.ММ.ГГГГ по цене не менее <данные изъяты> рублей, соответственно не позднее этой даты ответчик должен был возвратить разницу, которая составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек. Ответчиком указанная денежная сумма не возвращена, ответчик в течение 10 месяцев пользуется его денежными средствами, поэтому должен уплатить ему проценты в порядке ст. 395 ГК РФ из ставки рефинансирования 8,25% годовых, исходя из расчета: <данные изъяты> копеек x 8,25% = <данные изъяты> копейки (за 12 месяцев); <данные изъяты> копейки : 12 месяцев = <данные изъяты> копеек (за 1 месяц) x 10 месяцев просрочки = <данные изъяты> копеек.
Просил взыскать с ОАО "Тверьуниверсалбанк" в свою пользу основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО8 исковые требования Банка поддержала.
ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО1 исковые требования ОАО "Тверьуниверсалбанк", в т.ч. с изменениями не признал в полном объеме, свои исковые требования поддерживал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и передать дело в суд первой инстанции в соответствии с договорной подсудностью для рассмотрения по существу. Указывает на неверный вывод суда о том, что договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; представитель банка ФИО6 прибыл в командировку не с частным визитом и не с раздельными полномочиями, т.к. его полномочия, как представителя банка, направленные на реализацию предмета залога с целью погашения задолженности заявителя перед банком, явствовали из всей обстановки, в которой он действовал; судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности, так в договорах залога стороны установили договорную подсудность в Центральном районном суде города Твери.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО9 им ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, целевого использования, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключены договоры залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих залогодателю на праве собственности транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке решение Арбитражного суда Тверской области не исполнено.
Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО7 на основании заявления представителя ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО6 возбуждено исполнительное производство N, согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек повышенных (штрафных) процентов, всего <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО7 наложен арест на заложенное имущество - грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, N, 2005 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N и полуприцеп фургон NORFIG N, 1994 года выпуска, цвет кузова белый, согласно Паспорту транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий на заложенное имущество - автомашину FREIGHTLINER COLUMBIA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, указывая, что между взыскателем ОАО "Тверьуниверсалбанк" и должником достигнуто мировое соглашение о реализации указанного заложенного имущества залогодержателем. К заявлению ФИО6 была приложена доверенность, подтверждающая его полномочия.
На основании данного заявления в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО7 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества - грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2005 года выпуска, и полуприцеп NORFIG 1994 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был снят арест с заложенного имущества нотариусом Торопецкого нотариального округа ФИО11 была удостоверена доверенность, согласно которой собственник транспортного средства грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2005 года выпуска, цвет кузова белый, ФИО1 уполномочивает ФИО6 распоряжаться данным автомобилем.
ФИО6 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подписал у нотариуса Торопецкого нотариального округа ФИО11 обязательство по продаже вышеуказанного автомобиля по цене не менее <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
После оформления документов у нотариуса ФИО1 передал транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA ФИО6 для его реализации.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области поступило посредством факсимильной почты заявление от представителя ОАО "Тверьуниверсалбанк" ФИО6, в котором содержалась просьба оконченное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 считать как частично исполненное, вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства постановления об ограничениях и запретах в отношении должника и его имущества просит отменить по миновании надобности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ОАО "Тверьуниверсалбанк".
ФИО6 свои обязательства по продаже автомобиля выполнены не были.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО6 действовал как физическое лицо, не уполномоченное банком.
Доводы апелляционной жалобы о прибытии в командировку представителя банка ФИО6 не с частным визитом и не с раздельными полномочиями, т.к. его полномочия, как представителя банка, направленные на реализацию предмета залога с целью погашения задолженности должника перед банком, явствовали из всей обстановки, в которой он действовал, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе суждения.
Из содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе и из показаний нотариуса следует, что доверенность по реализации автомобиля выдавалась от физического лица ФИО1 физическому лицу ФИО6
Довод апелляционной жалобы о том, что договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией во внимание не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Допустимых доказательств того, что стороны пришли к такому соглашению ФИО1 не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регулирующие правила подсудности, так как в договорах залога стороны установили договорную подсудность в Центральном районном суде городе Твери, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела не усматривается, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)