Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредиту заемщиком либо его поручителем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Евдокимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежные средства:
- - остаток ссудной задолженности в размере <...> руб. <...> коп;
- - плановые проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп;
- - пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп;
- - пени на просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Т. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Во встречном иске Т. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожным пункта кредитного соглашения и взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование своих требований, что 24 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Фурпласт" заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на <...> дня с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых для цели расширения бизнеса, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты согласно графика платежей. В обеспечение кредитного обязательства, был заключен договор поручительства N от 24 сентября 2013 года между кредитором и Т., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; уплате процентов по кредиту; уплате комиссий по кредиту; уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
За период с 24 октября 2013 года по 21 октября 2014 года заемщиком было погашено: <...> руб. <...> коп. - кредит; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг; <...> руб. - комиссия за выдачу кредита. В дальнейшем погашение кредитных обязательств, заемщиком прекратились, в связи с этим образовалась задолженность: по состоянию на 21 октября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...>коп. - кредит; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании статей 309, 310, 314, 323, 361 - 363, 809 - 811, 819 ГК РФ просил взыскать с Т. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - кредит; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг, а также уплаченную госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В свою очередь Т. обратился к Банк ВТБ 24 (ПАО) со встречным иском о признании ничтожным пункта кредитного соглашения и взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, указав в обоснование своих требований, что п. 1.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает <...>% от суммы кредита в дату первого ежемесячного платежа за выдачу кредита. Заемщиком было уплачено <...> руб., что усматривается из графика погашения по кредиту. Считает данный пункт кредитного договора незаконным, поскольку комиссия за выдачу кредита представляет собой незаконное возложение на клиента-потребителя дополнительных расходов, которые связаны с осуществлением банком своих действий, являющимися их обязанностями в рамках кредитного договора. Включение в условия кредитного договора уплаты комиссии за выдачу кредитов ущемляет права потребителей, так как выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора. Условие кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании ст. ст. 166 - 168, 180 п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд признать ничтожным пункт 1.9 кредитного договора за изъятие комиссии за выдачу кредита в размере <...> %, а также взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) уплаченную заемщиком комиссию в размере <...> руб. в счет уменьшения задолженности по кредиту.
Решением суда исковые требований Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что банк незаконно переложил ответственность по кредитному обязательству на него, сняв при этом ответственность с заемщика - ООО "Фурпласт"; правильность представленного банком расчета кредитной задолженности нельзя проверить; банк незаконно произвел взимание комиссии за выдачу кредита.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом было установлено, что 24 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Фурпласт" заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 1823 дня с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых для цели расширения бизнеса, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты согласно графика платежей.
В обеспечение кредитного обязательства, был заключен договор поручительства N от 24 сентября 2013 года между кредитором и Т., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; уплате процентов по кредиту; уплате комиссий по кредиту; уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов исполнял ненадлежащим образом, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, образовалась на 21 октября 2014 года задолженность в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - кредит; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к поручителю Т.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проверки правильности представленного банком расчета кредитной задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами (подробным расчетом, выпиской из лицевого счета л.д. 8,34-40) получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, где учтено частичное погашение заемщиком задолженности. Более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции свой расчет не представил.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении встречных исковых требований Т. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожным, пункта 1.9 кредитного соглашения от 24.09.2013 года в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <...>% от суммы кредита, и взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, поскольку правовых оснований для этого не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно возложил на поручителя (потребителя) дополнительные расходы в виде комиссии за выдачу кредита, который предоставлялся юридическому лицу не состоятельные по следующим основаниям.
В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Кредитное соглашение N от 24.09.2013 года было заключено между юридическим лицом - ООО "Фурпласт и Банком ВТБ 24 (ЗАО), сумма кредита была перечислена на расчетный счет юридического лица. Поручитель - Т. являясь физическим лицом, не является стороной по кредитному соглашению и не может выступать в качестве потребителя, так как кредит предоставлялся юридическому лицу в рамках предпринимательской деятельности в целях развития, расширения бизнеса, в связи с этим Закон РФ"О защите право потребителей" в части оспаривания комиссии за выдачу кредита не может быть применен, у поручителя Т. отсутствуют правовые основания для возражения относительно оплаченной со счета юридического лица комиссии за выдачу кредита.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В связи с тем, что возврат, полученных заемщиком юридическим лицом услуг невозможен, довод поручителя Т. о применении односторонней реституции противоречит действующему законодательству, так как кредитный договор, заключенный между юридическими лицами, ни субъектному составу, ни по цели кредитования не относится к потребительскому кредиту, и Закон "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения между юридическими лицами.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на Закон РФ "О защите права потребителей" как правовое основание для отмены решения суда является ошибочной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно снял ответственность по долговым обязательствам с самого заемщика, переложив ответственность на поручителя, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором.
При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ), в связи с этим, требования банка-кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору в поручителя Т. являются законными и не имеют целью переложить ответственность с заемщика -юридического лица на поручителя -физическое лицо.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционной инстанцией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-1727/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредиту заемщиком либо его поручителем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-1727
судья Евдокимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежные средства:
- - остаток ссудной задолженности в размере <...> руб. <...> коп;
- - плановые проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп;
- - пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп;
- - пени на просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Т. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Во встречном иске Т. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожным пункта кредитного соглашения и взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование своих требований, что 24 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Фурпласт" заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на <...> дня с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых для цели расширения бизнеса, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты согласно графика платежей. В обеспечение кредитного обязательства, был заключен договор поручительства N от 24 сентября 2013 года между кредитором и Т., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; уплате процентов по кредиту; уплате комиссий по кредиту; уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
За период с 24 октября 2013 года по 21 октября 2014 года заемщиком было погашено: <...> руб. <...> коп. - кредит; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг; <...> руб. - комиссия за выдачу кредита. В дальнейшем погашение кредитных обязательств, заемщиком прекратились, в связи с этим образовалась задолженность: по состоянию на 21 октября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...>коп. - кредит; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании статей 309, 310, 314, 323, 361 - 363, 809 - 811, 819 ГК РФ просил взыскать с Т. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - кредит; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг, а также уплаченную госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В свою очередь Т. обратился к Банк ВТБ 24 (ПАО) со встречным иском о признании ничтожным пункта кредитного соглашения и взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, указав в обоснование своих требований, что п. 1.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает <...>% от суммы кредита в дату первого ежемесячного платежа за выдачу кредита. Заемщиком было уплачено <...> руб., что усматривается из графика погашения по кредиту. Считает данный пункт кредитного договора незаконным, поскольку комиссия за выдачу кредита представляет собой незаконное возложение на клиента-потребителя дополнительных расходов, которые связаны с осуществлением банком своих действий, являющимися их обязанностями в рамках кредитного договора. Включение в условия кредитного договора уплаты комиссии за выдачу кредитов ущемляет права потребителей, так как выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора. Условие кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании ст. ст. 166 - 168, 180 п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд признать ничтожным пункт 1.9 кредитного договора за изъятие комиссии за выдачу кредита в размере <...> %, а также взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) уплаченную заемщиком комиссию в размере <...> руб. в счет уменьшения задолженности по кредиту.
Решением суда исковые требований Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что банк незаконно переложил ответственность по кредитному обязательству на него, сняв при этом ответственность с заемщика - ООО "Фурпласт"; правильность представленного банком расчета кредитной задолженности нельзя проверить; банк незаконно произвел взимание комиссии за выдачу кредита.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом было установлено, что 24 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Фурпласт" заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 1823 дня с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых для цели расширения бизнеса, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты согласно графика платежей.
В обеспечение кредитного обязательства, был заключен договор поручительства N от 24 сентября 2013 года между кредитором и Т., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; уплате процентов по кредиту; уплате комиссий по кредиту; уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов исполнял ненадлежащим образом, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, образовалась на 21 октября 2014 года задолженность в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - кредит; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени на просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к поручителю Т.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проверки правильности представленного банком расчета кредитной задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами (подробным расчетом, выпиской из лицевого счета л.д. 8,34-40) получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, где учтено частичное погашение заемщиком задолженности. Более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции свой расчет не представил.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении встречных исковых требований Т. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожным, пункта 1.9 кредитного соглашения от 24.09.2013 года в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <...>% от суммы кредита, и взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, поскольку правовых оснований для этого не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно возложил на поручителя (потребителя) дополнительные расходы в виде комиссии за выдачу кредита, который предоставлялся юридическому лицу не состоятельные по следующим основаниям.
В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Кредитное соглашение N от 24.09.2013 года было заключено между юридическим лицом - ООО "Фурпласт и Банком ВТБ 24 (ЗАО), сумма кредита была перечислена на расчетный счет юридического лица. Поручитель - Т. являясь физическим лицом, не является стороной по кредитному соглашению и не может выступать в качестве потребителя, так как кредит предоставлялся юридическому лицу в рамках предпринимательской деятельности в целях развития, расширения бизнеса, в связи с этим Закон РФ"О защите право потребителей" в части оспаривания комиссии за выдачу кредита не может быть применен, у поручителя Т. отсутствуют правовые основания для возражения относительно оплаченной со счета юридического лица комиссии за выдачу кредита.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В связи с тем, что возврат, полученных заемщиком юридическим лицом услуг невозможен, довод поручителя Т. о применении односторонней реституции противоречит действующему законодательству, так как кредитный договор, заключенный между юридическими лицами, ни субъектному составу, ни по цели кредитования не относится к потребительскому кредиту, и Закон "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения между юридическими лицами.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на Закон РФ "О защите права потребителей" как правовое основание для отмены решения суда является ошибочной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно снял ответственность по долговым обязательствам с самого заемщика, переложив ответственность на поручителя, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором.
При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ), в связи с этим, требования банка-кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору в поручителя Т. являются законными и не имеют целью переложить ответственность с заемщика -юридического лица на поручителя -физическое лицо.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционной инстанцией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)