Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что он, не являясь страхователем, не имел договорных обязательств перед третьей стороной при заключении кредитного договора с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Зайнеев Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Фроловой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Меткомбанк" о признании действий незаконными, защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО Меткомбанк о признании действий незаконными, защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <...> им заключен с ответчиком кредитный договор N <...>, согласно которому ответчик перечислил на открытый банком дополнительный счет денежные средства в размере <...> руб., а он обязался ежемесячно погашать кредит согласно Графику платежей по договору. <...> указанный кредит был погашен досрочно. Однако при этом в сумму основного долга оказалась включена и страховая комиссия в размере <...> руб. в пользу Страховщика ООО "СК "Кардиф", с которыми у него не было договорных отношений. Считает, что он, не являясь страхователем, не имел никаких договорных обязательств перед третьей стороной при заключении кредитного договора с ответчиком. Предлагаемая ответчиком, как условия одобрения кредитного договора услуга подключения банком клиента к программе страхования от несчастных случаев /болезней/ и страхования "по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" с ООО "СК "Кардиф" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя (клиента) Условия страхования определяются договором страхования, - но при этом он, как клиент банка, выразивший согласие на подключение услуг страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения его требований в досудебном порядке, он вынужден обратиться за судебной защитой своих интересов. В связи с чем просил признать незаконными действия ОАО "Меткомбанк" по подключению его к программе страхования от несчастных случаев (болезней) и списанию со счета денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, признать недействительным Договор страхования N <...> по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", взыскать с ответчика ОАО "Меткомбанк" в его пользу стоимость услуги по подключению к Программе страхования от несчастных случаев (болезней) в размере <...> руб., взыскать с ответчика ОАО "Меткомбанк" в его пользу стоимость услуги по Договору страхования по продукту "Гарантия сохранности стоимости автомобиля" в размере <...> руб., взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, в размере <...>% от услуги по подключению его к Программе страхования от несчастных случаев(болезней и страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", взыскать с ответчика ОАО "Меткомбанк" его пользу качестве компенсации морального вреда <...> руб., взыскать с ответчика судебные издержки в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда и приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении которые сводятся к том, что включенные в кредитный договор условия по оплате комиссии за подключение к программе страхования навязаны потребителю, что свидетельствует о нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не был проинформирован об условиях предоставления, стоимости услуги страхования, в связи с чем не мог дать согласие на заключение кредитного договора, содержащего приведенные условия. Автор жалобы указывает, что в результате включения в кредитный договор условий о страховании на крайне невыгодных условиях, банком получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянт считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается нарушение банком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение необоснованно удержанной суммы комиссии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Р. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. <...> коп. по <...>% годовых на приобретение автомобиля <...>. Приобретенный автомобиль является предметом залога банка. Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования и страхования транспортного средства. Страховая премия в сумме <...> руб. <...> коп. включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика.
Согласно п. <...> кредитного договора, банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов, в следующих случаях:
- п. <...> если любой договор, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, был нарушен, прекратил свое действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая расторжения договора, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, по соглашению сторон и случая, когда за причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора, несет ответственность банк,
- п. <...> в случае расторжения, признания недействительным, незаключенным, прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного заемщиком и страховщиком, а также внесение изменений в условиях договора страхования, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка.
В разделе <...> кредитного договора "Обеспечение" раскрываются виды договоров, указанных в п. <...> заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору, это договор залога приобретенного в кредит транспортного средства, договор страхования транспортного средства "Полное автокаско", договор обязательного страхования автогражданской ответственности "ОСАГО".
Согласно п. <...> кредитного договора Р. согласился заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства, договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на условиях, установленных законодательством РФ, о чем имеется его роспись.
В соответствии с заявлением на страхование от <...> истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и просил включить сумму платы за присоединение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Своим заявлением о перечислении денежных средств Р. также дал распоряжение перечислить сумму кредита для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему договору страхованию.
<...> Р. обратился к ОАО "Меткомбанк" с заявлением о возврате страховой премии. Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента.
Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Истец не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, что подтверждается его заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре и договорах страхования (полисах) записями.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное, позволяет сделать вывод, что у Р. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.
Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование.
Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ <...> от <...>, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, нарушает права Р. как потребителя, и он вынужден был подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе в своих заявлениях и кредитном договоре соответствующими записями и подписью истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетные счета страховщика ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Разрешая требования Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения его прав. По указанным обстоятельствам суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов и штрафа.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5991/2015
Требование: О признании действий незаконными, защите прав потребителей, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что он, не являясь страхователем, не имел договорных обязательств перед третьей стороной при заключении кредитного договора с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5991/2015
Справка: судья Зайнеев Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Фроловой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Меткомбанк" о признании действий незаконными, защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО Меткомбанк о признании действий незаконными, защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <...> им заключен с ответчиком кредитный договор N <...>, согласно которому ответчик перечислил на открытый банком дополнительный счет денежные средства в размере <...> руб., а он обязался ежемесячно погашать кредит согласно Графику платежей по договору. <...> указанный кредит был погашен досрочно. Однако при этом в сумму основного долга оказалась включена и страховая комиссия в размере <...> руб. в пользу Страховщика ООО "СК "Кардиф", с которыми у него не было договорных отношений. Считает, что он, не являясь страхователем, не имел никаких договорных обязательств перед третьей стороной при заключении кредитного договора с ответчиком. Предлагаемая ответчиком, как условия одобрения кредитного договора услуга подключения банком клиента к программе страхования от несчастных случаев /болезней/ и страхования "по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" с ООО "СК "Кардиф" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя (клиента) Условия страхования определяются договором страхования, - но при этом он, как клиент банка, выразивший согласие на подключение услуг страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения его требований в досудебном порядке, он вынужден обратиться за судебной защитой своих интересов. В связи с чем просил признать незаконными действия ОАО "Меткомбанк" по подключению его к программе страхования от несчастных случаев (болезней) и списанию со счета денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, признать недействительным Договор страхования N <...> по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", взыскать с ответчика ОАО "Меткомбанк" в его пользу стоимость услуги по подключению к Программе страхования от несчастных случаев (болезней) в размере <...> руб., взыскать с ответчика ОАО "Меткомбанк" в его пользу стоимость услуги по Договору страхования по продукту "Гарантия сохранности стоимости автомобиля" в размере <...> руб., взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, в размере <...>% от услуги по подключению его к Программе страхования от несчастных случаев(болезней и страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", взыскать с ответчика ОАО "Меткомбанк" его пользу качестве компенсации морального вреда <...> руб., взыскать с ответчика судебные издержки в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда и приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении которые сводятся к том, что включенные в кредитный договор условия по оплате комиссии за подключение к программе страхования навязаны потребителю, что свидетельствует о нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не был проинформирован об условиях предоставления, стоимости услуги страхования, в связи с чем не мог дать согласие на заключение кредитного договора, содержащего приведенные условия. Автор жалобы указывает, что в результате включения в кредитный договор условий о страховании на крайне невыгодных условиях, банком получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянт считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается нарушение банком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение необоснованно удержанной суммы комиссии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Р. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. <...> коп. по <...>% годовых на приобретение автомобиля <...>. Приобретенный автомобиль является предметом залога банка. Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования и страхования транспортного средства. Страховая премия в сумме <...> руб. <...> коп. включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика.
Согласно п. <...> кредитного договора, банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов, в следующих случаях:
- п. <...> если любой договор, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, был нарушен, прекратил свое действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая расторжения договора, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, по соглашению сторон и случая, когда за причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора, несет ответственность банк,
- п. <...> в случае расторжения, признания недействительным, незаключенным, прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного заемщиком и страховщиком, а также внесение изменений в условиях договора страхования, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка.
В разделе <...> кредитного договора "Обеспечение" раскрываются виды договоров, указанных в п. <...> заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору, это договор залога приобретенного в кредит транспортного средства, договор страхования транспортного средства "Полное автокаско", договор обязательного страхования автогражданской ответственности "ОСАГО".
Согласно п. <...> кредитного договора Р. согласился заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства, договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на условиях, установленных законодательством РФ, о чем имеется его роспись.
В соответствии с заявлением на страхование от <...> истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и просил включить сумму платы за присоединение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Своим заявлением о перечислении денежных средств Р. также дал распоряжение перечислить сумму кредита для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему договору страхованию.
<...> Р. обратился к ОАО "Меткомбанк" с заявлением о возврате страховой премии. Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента.
Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Истец не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, что подтверждается его заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре и договорах страхования (полисах) записями.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное, позволяет сделать вывод, что у Р. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.
Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование.
Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ <...> от <...>, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, нарушает права Р. как потребителя, и он вынужден был подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе в своих заявлениях и кредитном договоре соответствующими записями и подписью истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетные счета страховщика ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Разрешая требования Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения его прав. По указанным обстоятельствам суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов и штрафа.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)