Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 к К.С.Н., М.Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе М.Н.В.
на решение Борисовского районного суда от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Сбербанк России" предоставил К.С.Н. "Потребительский кредит" в сумме <....> рублей на срок <....> месяцев под <....> процентов годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <....> руб. согласно графику возврата кредита.
Уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки.
Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательства по договору, ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым поручитель М.Н.В. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика К.С.Н.
Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", в котором Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <....> руб., судебные расходы в размере <....> руб., а также досрочно расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца К.Л.Д. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что со дня обращения истца в суд с данным иском, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашалась.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "Сбербанк России" предоставил К.С.Н. "Потребительский кредит" в сумме <....> рублей на срок <....> месяцев под <....> процентов годовых.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Договором поручительства также подтверждается, что поручитель - М.Н.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком К.С.Н. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик и поручители, зная о суммах и сроках погашения кредита, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполняли, после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в погашение задолженности не вносилось. Истцом направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое ответчиками не исполнено.
Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору составила <....> руб., из них: <....> руб. - основной долг, <....> руб. - просроченные проценты, неустойки: за просроченные проценты <....> руб., за просроченный основной долг - <....> руб.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.
В соответствии с положением ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Возлагая ответственность на ответчиков по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ, правильно пришел к выводу и указал, что М.Н.В. как поручитель обязана солидарно отвечать перед истцом за исполнение К.С.Н. обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек.
Из ст. 450 ГК РФ, следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требованиями истца, направленным почтой в адрес ответчиков К.С.Н. и М.Н.В. о расторжении договора и возврате суммы кредита подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного урегулирования спора.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, правильно расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков задолженность по договору.
Доводы о незаконном взыскании неустойки за просроченные проценты, не состоятельны, поскольку данное требование соответствует условиям кредитного договора, подписанного К.С.Н., а М.Н.В. как поручитель обязана солидарно отвечать перед истцом за исполнение К.С.Н. обязательств перед банком по кредитному договору.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 к К.С.Н., М.Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2216/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2216/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 к К.С.Н., М.Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе М.Н.В.
на решение Борисовского районного суда от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Сбербанк России" предоставил К.С.Н. "Потребительский кредит" в сумме <....> рублей на срок <....> месяцев под <....> процентов годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <....> руб. согласно графику возврата кредита.
Уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки.
Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательства по договору, ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым поручитель М.Н.В. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика К.С.Н.
Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", в котором Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <....> руб., судебные расходы в размере <....> руб., а также досрочно расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца К.Л.Д. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что со дня обращения истца в суд с данным иском, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашалась.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "Сбербанк России" предоставил К.С.Н. "Потребительский кредит" в сумме <....> рублей на срок <....> месяцев под <....> процентов годовых.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Договором поручительства также подтверждается, что поручитель - М.Н.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком К.С.Н. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик и поручители, зная о суммах и сроках погашения кредита, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполняли, после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в погашение задолженности не вносилось. Истцом направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое ответчиками не исполнено.
Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору составила <....> руб., из них: <....> руб. - основной долг, <....> руб. - просроченные проценты, неустойки: за просроченные проценты <....> руб., за просроченный основной долг - <....> руб.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.
В соответствии с положением ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Возлагая ответственность на ответчиков по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ, правильно пришел к выводу и указал, что М.Н.В. как поручитель обязана солидарно отвечать перед истцом за исполнение К.С.Н. обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек.
Из ст. 450 ГК РФ, следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требованиями истца, направленным почтой в адрес ответчиков К.С.Н. и М.Н.В. о расторжении договора и возврате суммы кредита подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного урегулирования спора.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, правильно расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков задолженность по договору.
Доводы о незаконном взыскании неустойки за просроченные проценты, не состоятельны, поскольку данное требование соответствует условиям кредитного договора, подписанного К.С.Н., а М.Н.В. как поручитель обязана солидарно отвечать перед истцом за исполнение К.С.Н. обязательств перед банком по кредитному договору.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 к К.С.Н., М.Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)