Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ЗЕНИТ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-174482/14 по иску КУ ООО "Гипроприбор" Телеганова Виктория Юрьевна (ОГРН 1057811930549) к Банку ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927) об обязании исполнить платежное поручение,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шуличенко А.А. по доверенности N 247/2015 от 10.04.2015.
установил:
КУ ООО "Гипроприбор" Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО) об обязании исполнить платежное поручение N 3 от 29.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неподтвержденность несения судебных расходов самим конкурсным управляющим.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2013 от 08.07.2013 ООО "Гипроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
12.03.2014 между ООО "Гипроприбор" в лице Конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны и Банком ЗЕНИТ в лице филиала "Петербургский" был заключен договор банковского счета (счета резидента в рублях) N 32-3757, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счет N 40702810800020003757. Пунктом 2.4 договора установлено, что Банк гарантирует право Клиента беспрепятственно распоряжаться средствами на счете на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.5 договора ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Гипроприбор" Телегановой Викторией Юрьевной в дополнительный офис "Суворовский" "Петербургского" филиала ОАО Банк ЗЕНИТ сдано платежное поручение N 3 от 29.09.2014, которым предписано Банку перечислить с расчетного счета ООО "Гипроприбор" ИНН 7806320626 КПП 780601001 р/с 40702810800020003757, открытого в "Петербургском" филиале ОАО Банк ЗЕНИТ (БИК 044030835, к/с 30101810700000000835) сумму в 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу Телегановой Виктории Юрьевны (ИНН 510402366943) на счет N 40817810707130006303, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.
02.10.2014 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором указал, что в ответ на запрос Банка об исполнении платежного поручения N 3 от 29.09.2014 было предоставлено определение по делу N А56-62157/2013 от 30.06.2014, однако, банк запросил еще дополнительные документы и не исполнил платежное поручение.
10.10.2014 конкурсный управляющий обратился в Банк с письмом N 804-14, в котором потребовал исполнения платежного поручения, однако, банк требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Пункт 1 статьи 865 ГК РФ устанавливает, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или - в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация. Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).
Из правовой позиции, отраженной в пункте 3 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившее в банк 29.09.2014 платежное поручение должно было быть исполнено не позднее 30.09.2014.
Частью 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В число обязанностей конкурсного управляющего, помимо прочего, согласно части 2 указанной статьи входят: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган ли иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника: осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции, указав на нарушение банком прав конкурсного управляющего ООО "Гипроприбор", а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком платежного поручения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание тот факт, что указанное в платежном документе физическое лицо Телеганова Виктория Юрьевна и конкурсный управляющий ООО "Гипроприбор", а Телеганова Виктория Юрьевна являются одним и тем же лицом, а также отсутствие специального счета для "конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна", законные основания для отказа в принятии к исполнению платежного поручения у банка отсутствовали. У банка не могло быть оснований для отказа в принятии оспариваемого платежного поручения.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-174482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-33594/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174482/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33594/2015
Дело N А40-174482/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ЗЕНИТ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-174482/14 по иску КУ ООО "Гипроприбор" Телеганова Виктория Юрьевна (ОГРН 1057811930549) к Банку ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927) об обязании исполнить платежное поручение,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шуличенко А.А. по доверенности N 247/2015 от 10.04.2015.
установил:
КУ ООО "Гипроприбор" Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО) об обязании исполнить платежное поручение N 3 от 29.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неподтвержденность несения судебных расходов самим конкурсным управляющим.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9270/2013 от 08.07.2013 ООО "Гипроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
12.03.2014 между ООО "Гипроприбор" в лице Конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны и Банком ЗЕНИТ в лице филиала "Петербургский" был заключен договор банковского счета (счета резидента в рублях) N 32-3757, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счет N 40702810800020003757. Пунктом 2.4 договора установлено, что Банк гарантирует право Клиента беспрепятственно распоряжаться средствами на счете на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.5 договора ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Гипроприбор" Телегановой Викторией Юрьевной в дополнительный офис "Суворовский" "Петербургского" филиала ОАО Банк ЗЕНИТ сдано платежное поручение N 3 от 29.09.2014, которым предписано Банку перечислить с расчетного счета ООО "Гипроприбор" ИНН 7806320626 КПП 780601001 р/с 40702810800020003757, открытого в "Петербургском" филиале ОАО Банк ЗЕНИТ (БИК 044030835, к/с 30101810700000000835) сумму в 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу Телегановой Виктории Юрьевны (ИНН 510402366943) на счет N 40817810707130006303, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.
02.10.2014 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором указал, что в ответ на запрос Банка об исполнении платежного поручения N 3 от 29.09.2014 было предоставлено определение по делу N А56-62157/2013 от 30.06.2014, однако, банк запросил еще дополнительные документы и не исполнил платежное поручение.
10.10.2014 конкурсный управляющий обратился в Банк с письмом N 804-14, в котором потребовал исполнения платежного поручения, однако, банк требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Пункт 1 статьи 865 ГК РФ устанавливает, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или - в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация. Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).
Из правовой позиции, отраженной в пункте 3 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившее в банк 29.09.2014 платежное поручение должно было быть исполнено не позднее 30.09.2014.
Частью 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В число обязанностей конкурсного управляющего, помимо прочего, согласно части 2 указанной статьи входят: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган ли иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника: осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции, указав на нарушение банком прав конкурсного управляющего ООО "Гипроприбор", а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком платежного поручения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание тот факт, что указанное в платежном документе физическое лицо Телеганова Виктория Юрьевна и конкурсный управляющий ООО "Гипроприбор", а Телеганова Виктория Юрьевна являются одним и тем же лицом, а также отсутствие специального счета для "конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна", законные основания для отказа в принятии к исполнению платежного поручения у банка отсутствовали. У банка не могло быть оснований для отказа в принятии оспариваемого платежного поручения.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-174482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)