Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
с участием прокурора Стрельниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Такси-500011" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Р. в лице представителя К.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Такси-500011" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Такси-500011" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля "<.......>", принадлежащего ООО "<.......>" под управлением Н., погиб ее сын ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Н. управлял транспортным средством на основании договора субаренды автомобиля с ООО "Такси-500011" от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Такси-500011" в свою очередь являлось владельцем автотранспортного средства на основании договора лизинга с ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Указывая, что в связи с похоронами сына, она понесла расходы на погребение в размере <.......> рубля, истица Р. просила взыскать с ООО "Такси-500011" расходы на погребение сына в указанном размере, а также компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истица Р. в лице представителя К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Р. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Такси 500011", Н. по доверенностям М., возражавшего по доводам жалобы, прокурора Стрельникову В.В. полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на погребение и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Н., управляя автомобилем "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> регион, грубо нарушая требования п. 10.2 ПДД со скоростью превышающей предельно допустимую, совершил наезд на ФИО, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.
Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.
Освобождая ответчика ООО "Такси 500011" от обязанности по возмещению вреда и расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При этом принял во внимание, что последний оказывал услуги такси на основании договора субаренды, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность по возмещению вреда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными в нарушение норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как следует из содержания приговора Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года местом своей работы Н. указал ООО "Такси 500011".
В день совершения ДТП Н. совершал пассажирские перевозки, что не оспаривается сторонами.
Автомобиль "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, которым управлял водитель Н. имел цветографическое изображение "Такси 500011", что подтверждается соответствующими фотоматериалами.
Кроме того, путевой лист выданный водителю Н. в день совершения ДТП, представленный в материалы уголовного дела и приобщенный к материалам настоящего гражданского дела, содержит реквизиты ООО "Такси 500011" и информацию о прохождении водителем медицинского осмотра и предрейсового контроля по техническому состоянию автомобиля.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Н. выполняющий работу по перевозке пассажиров, действовал по заданию ООО "Такси 500011".
Вышеуказанные обстоятельства, имеющие непосредственное и определяющее значение для установления надлежащего субъекта ответственности по требованиям Р. были оставлены без внимания суда первой инстанции, которым суд не дал должной правовой оценки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному применению закона и ошибочному выводу суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда и расходов на погребение на ООО "Такси 500011".
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 части первой и часть вторая статьи 330 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль в момент ДТП находился в аренде у Н. по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО "Такси 500011", не состоятельны, поскольку на момент совершения Н. ДТП, срок действия указанного договора, заключенного на один месяц, прекратился.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> на момент совершения Н. дорожно-транспортного происшествия, находилось у последнего в аренде, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт отсутствия записи в трудовой книжке Н. о его работе в ООО "Такси 500011" не имеет юридического значения, поскольку не опровергает обстоятельство того, что управляя такси, Н. в день совершения ДТП действовал по заданию ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела также следует, что истцом Р. понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон, с приобретением гроба и необходимых ритуальных принадлежностей, расходы по приобретению одежды для покойного, расходы, связанные с перевозкой и обработкой тела, расходы по оплате поминального обеда в день похорон, всего на сумму <.......> рублей. Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями и счетами-заказами.
Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, судебная коллегия признает их подлежащими возмещению.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истице расходов, связанных с оплатой памятника в размере <.......> рублей, так как они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных смертью несовершеннолетнего ребенка.
Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере в <.......> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истицы Р. представлял на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальном порядке доверенности К.
Расходы на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Р. (л.д. 39).
Расходы Р. на оформление нотариальной доверенности представителю составили ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО "Такси 500011" в пользу Р. в размере <.......> рублей.
Исходя из того, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим взысканию требование истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <.......> рублей.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, абзаца 3 подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Такси-500011" в пользу Р. расходы на погребение в сумме <.......> рублей, в качестве компенсации морального вреда <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО "Такси-500011" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......> рублей.
В иске о взыскании с ООО "Такси-500011" в пользу Р. расходов на погребение в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13607/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-13607/2013
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
с участием прокурора Стрельниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Такси-500011" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Р. в лице представителя К.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Такси-500011" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Такси-500011" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля "<.......>", принадлежащего ООО "<.......>" под управлением Н., погиб ее сын ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Н. управлял транспортным средством на основании договора субаренды автомобиля с ООО "Такси-500011" от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Такси-500011" в свою очередь являлось владельцем автотранспортного средства на основании договора лизинга с ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Указывая, что в связи с похоронами сына, она понесла расходы на погребение в размере <.......> рубля, истица Р. просила взыскать с ООО "Такси-500011" расходы на погребение сына в указанном размере, а также компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истица Р. в лице представителя К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Р. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Такси 500011", Н. по доверенностям М., возражавшего по доводам жалобы, прокурора Стрельникову В.В. полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на погребение и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Н., управляя автомобилем "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> регион, грубо нарушая требования п. 10.2 ПДД со скоростью превышающей предельно допустимую, совершил наезд на ФИО, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.
Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.
Освобождая ответчика ООО "Такси 500011" от обязанности по возмещению вреда и расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При этом принял во внимание, что последний оказывал услуги такси на основании договора субаренды, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность по возмещению вреда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными в нарушение норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как следует из содержания приговора Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года местом своей работы Н. указал ООО "Такси 500011".
В день совершения ДТП Н. совершал пассажирские перевозки, что не оспаривается сторонами.
Автомобиль "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, которым управлял водитель Н. имел цветографическое изображение "Такси 500011", что подтверждается соответствующими фотоматериалами.
Кроме того, путевой лист выданный водителю Н. в день совершения ДТП, представленный в материалы уголовного дела и приобщенный к материалам настоящего гражданского дела, содержит реквизиты ООО "Такси 500011" и информацию о прохождении водителем медицинского осмотра и предрейсового контроля по техническому состоянию автомобиля.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Н. выполняющий работу по перевозке пассажиров, действовал по заданию ООО "Такси 500011".
Вышеуказанные обстоятельства, имеющие непосредственное и определяющее значение для установления надлежащего субъекта ответственности по требованиям Р. были оставлены без внимания суда первой инстанции, которым суд не дал должной правовой оценки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному применению закона и ошибочному выводу суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда и расходов на погребение на ООО "Такси 500011".
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 части первой и часть вторая статьи 330 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль в момент ДТП находился в аренде у Н. по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО "Такси 500011", не состоятельны, поскольку на момент совершения Н. ДТП, срок действия указанного договора, заключенного на один месяц, прекратился.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> на момент совершения Н. дорожно-транспортного происшествия, находилось у последнего в аренде, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт отсутствия записи в трудовой книжке Н. о его работе в ООО "Такси 500011" не имеет юридического значения, поскольку не опровергает обстоятельство того, что управляя такси, Н. в день совершения ДТП действовал по заданию ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела также следует, что истцом Р. понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон, с приобретением гроба и необходимых ритуальных принадлежностей, расходы по приобретению одежды для покойного, расходы, связанные с перевозкой и обработкой тела, расходы по оплате поминального обеда в день похорон, всего на сумму <.......> рублей. Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями и счетами-заказами.
Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, судебная коллегия признает их подлежащими возмещению.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истице расходов, связанных с оплатой памятника в размере <.......> рублей, так как они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных смертью несовершеннолетнего ребенка.
Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере в <.......> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истицы Р. представлял на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальном порядке доверенности К.
Расходы на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Р. (л.д. 39).
Расходы Р. на оформление нотариальной доверенности представителю составили ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО "Такси 500011" в пользу Р. в размере <.......> рублей.
Исходя из того, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим взысканию требование истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <.......> рублей.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, абзаца 3 подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Такси-500011" в пользу Р. расходы на погребение в сумме <.......> рублей, в качестве компенсации морального вреда <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО "Такси-500011" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......> рублей.
В иске о взыскании с ООО "Такси-500011" в пользу Р. расходов на погребение в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)